Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1067/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-27796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1067/2013, 08АП-1068/2013) общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27796/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 540501001), обществу с ограниченной ответственностью "Экорегион" (ОГРН 1025402493753 ИНН 5406195060), открытому акционерному обществу "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709 ИНН 5426103082), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140, ИНН 5405257557), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914 ИНН 5506047147, закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307, ИНН 540501001), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086, ИНН 5438100544), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865), закрытому акционерному обществу "Житница" (ОГРН 1025501932389 ИНН 5529003587), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (ОГРН1026101583210 ИНН 6132007349), о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00064 в размере 88 542 566 руб. 37 коп, и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 540501001) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного соглашения от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00064, обозначенных в пункте 6.9 Кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 4); пункта 8.5 кредитного соглашения, а также применении последствий ничтожности части сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ - Рудовал И.П. по доверенности от 28.03.2013;

от ООО "Химтэк", ООО "Экорегион", ОАО "Красносибирское", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Житница", ООО "АПО "Урожайное" - не явились, извещены

установил:

Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Экорегион" (далее - ООО "Экорегион"), открытому акционерному обществу "Красносибирское" (далее - ОАО "Красносибирское"), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс"), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "ТД "Сибирский пекарь"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор"), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", закрытому акционерному обществу "Житница" (далее - ЗАО "Житница"), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - ООО "АПО "Урожайное"), о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00064 в размере 55 590 552 руб. 02 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 33 000 000 руб., начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 05.09.2011 в размере 8 983 232 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 05.09.2011 в размере 10 662 300 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность за период с 31.07.2010 по 05.09.2011 по процентам в размере 2 531 841 руб. 01 коп., штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.08.2011 в размере 413 178 руб.12 коп. и с каждого из ответчиков отдельно суммы неустойки за нарушение обязательств по договорам поручительства.

ООО "Химтэк", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ОАО), уточнёнными в ходе судебного разбирательства, просило применить последствия ничтожности части сделки (пункт 8.5 кредитного соглашения от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00064) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 83 178 руб. 09 коп. за период с 15.12.2009 по 29.03.2010 включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению) путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению; суммы переплаты по процентам в размере 8 312 руб. 11 коп., возникающей вследствие зачёта неустойки в счёт погашения задолженности по оплате основного долга; суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 224 руб. 27 коп., возникающей вследствие зачета неустойки в счет погашения задолженности по оплате основного долга, и зачета указанных сумм в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по оплате основного долга по кредитному соглашению от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00064 согласно представленному расчёту.

Также ООО ""Химтэк" просило применить последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы комиссий за изменение условий кредитного соглашения, уплаченных ответчику в соответствии с пунктом 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений) до момента предъявления настоящего иска, в размере 82 500 руб. путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части основного долга истца перед ответчиком по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27796/2012 исковое заявление Банка ВТБ (ОАО) удовлетворено частично. Взыскана солидарно с ООО "Химтэк", ООО "Экорегион", ОАО "Красносибирское", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник"), ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Житница", ООО "АПО "Урожайное" задолженность по кредитному соглашению от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00064 в общем размере 55 257 003 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 32 829 357 руб. 38 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 05.09.2011 в размере 8 928 468 руб. 58 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 05.09.2011 в размере 10 584 283 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность за период с 31.07.2010 по 05.09.2011 по процентам в размере 2 501 715 руб. 78 коп., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов за период с 01.06.2010 по 31.08.2011 в размере 413 178 руб.12 коп., а также 200 000 руб. - государственной пошлины.

В пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана с ООО "Экорегион" неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00047 от 30.03.2010 в размере 2 666 637 руб.; с ООО "Красносибирское" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00065 от 30.03.2010 в размере 2 444 417 руб. 25 коп.; с ОАО "Форнакс" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00113 от 30.03.2010 в размере 1 701 849 руб. 54 коп.; с ОАО "Хлебник" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00138 от 30.03.2010 в размере 1 701 849 руб. 54 коп. ; с ООО "Зерновая компания" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00163 от 30.03.2010 в размере 2 666 637 руб.; с ООО "Производственные площади" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00188 от 30.03.2010 в размере 2 666 637 руб.; с ООО "Новые технологии защиты растений" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00214 от 30.03.2010 в размере 1 701 849 руб. 54 коп. ; с ООО "ТД "Сибирский пекарь" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00241 от 30.03.2010 в размере 2 158 706 руб. 14 коп.; с ЗАО "Новые аграрные технологии" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00297 от 30.03.2010 в размере 1 777 758 руб.; с ОАО "Тогучинский элеватор" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00327 от 30.03.2010 в размере 1 560 028 руб. 74 коп.; с ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00357 от 30.03.2010 в размере 1 560 028 руб. 74 коп.; с ЗАО "Житница" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00046 от 30.03.2010 в размере 2 761 874 руб. 03 коп.; с ООО "АПО "Урожайное" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00048 от 30.03.2010 в размере 2 761 874 руб.03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ООО "Химтэк" удовлетворён. Применены последствия недействительности условий кредитного соглашения от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00064 в силу ничтожности, предусмотренных в пунктах 6.9, 8.5 кредитного соглашения в виде возврата заёмщику суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 83 178 руб. 09 коп. за период с 15.12.2009 по 29.03.2010 включительно путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части задолженности заёмщика перед кредитором по уплате основного долга по кредитному соглашению; суммы переплаты по процентам в размере 8 312 руб. 11 коп., возникающей вследствие зачёта неустойки в счет погашения задолженности по оплате основного долга; суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 224 руб.27 коп., возникающей вследствие зачёта неустойки в счёт погашения задолженности по оплате основного долга, и зачёта указанных сумм в счёт погашения части задолженности заёмщика перед кредитором по оплате основного долга по кредитному соглашению от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00064. Применены последствия ничтожности части сделки в виде возврата заёмщику суммы комиссий за изменение условий кредитного соглашения, уплаченных кредитору в соответствии с пунктом 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений) до момента предъявления настоящего иска, в размере 82 500 руб. путём зачёта указанной суммы в счёт погашения части основного долга заёмщика перед кредитором по кредитному соглашению.

Этим же решением с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Химтэк" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности условий кредитного соглашения, предусмотренных пунктами 6.9, 8.5 в виде зачёта суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 82 500 руб. и неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в размере 83 178 руб. 09 коп., а также суммы переплаты по процентам в размере 8 312 руб. 11 коп. и переплаты неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в размере 224 руб. 27 коп. в счёт погашения задолженности по уплате основного долга; принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 49 822 708 руб. 05 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 33 000 000 руб., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 05.09.2011 в размере 8 983 232 руб. 89 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 05.09.2011 в размере 6 633 548 руб. 39 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность за период с 31.07.2010 по 05.09.2011 по процентам в размере 792 748 руб. 65 коп.., штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.08.2011 в размере 413 178 руб.12 коп., а также взыскать сумму неустойки с ООО "Экорегион" - 2 495 219 руб. 76 коп., с ООО "Красносибирское" - 2 287 284 руб. 78 коп., с ОАО "Форнакс" - 1 611 394 руб. 36 коп., с ОАО "Хлебник" - 1 611 394 руб. 36 коп., с ООО "Зерновая компания" - 2 495 219 руб. 76 коп., с ООО "Производственные площади" - 2 495 219 руб. 76 коп., с ООО "Новые технологии защиты растений" - 1 611 394 руб. 36 коп.; с ООО "ТД "Сибирский пекарь" - 2 019 939 руб. 80 коп., с ЗАО "Новые аграрные технологии" - 1 663 479 руб. 84 коп., с ОАО "Тогучинский элеватор" - 1 477 111 руб. 50 коп., с ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" - 1 477 111 руб. 50 коп., с ЗАО "Житница" - 2 643 744 руб. 74 коп., с ООО "АПО "Урожайное" - 2 673 449 руб. 74 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что добровольное исполнение заёмщиком кредитного соглашения по уплате неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчётным счетам не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141).

Суд при вынесении решения в части применения последствий ничтожности части сделки (пункты 6.9, 8.5 кредитного соглашения) не принял во внимание содержание дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010, при заключении которого была уплачена спорная комиссия, факт добровольного исполнения заёмщиком обязательства по уплате неустойки и комиссии за изменение условий кредитной сделки.

Истец заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к требованию заёмщика по пункту 8.5 кредитного соглашения, однако судом первой инстанции истцу отказано в применении срока исковой давности.

ООО "Химтэк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило своё несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Химтэк" в своей апелляционной жалобе просило решение отменить в части уменьшения размера неустоек, начисляемых истцом ответчику за просрочку уплаты основного долга и процентов до 16,5% годовых, соответственно, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Химтэк" указало, что суд не удовлетворил ходатайство ООО "Химтэк" о снижении размера неустойки по кредитному соглашению. Считает, что размер неустойки, начисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представители ООО "Химтэк", ООО "Экорегион", ОАО "Красносибирское", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Житница", ООО "АПО "Урожайное", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска и в части взысканного размера неустойки с ООО "Химтэк" по первоначальному иску.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

По первоначальному иску.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования Банк ВТБ (ОАО) к ООО "Химтэк" основаны на заключённом между ними кредитном соглашении от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00064 с дополнительными соглашениями N 1 от 21.10.2008, N 2 от 25.12.2008, N 3 от 27.02.2009, N 4 от 25.03.2009, N 5 от 30.03.2010 (т. 2 л.д. 1-35).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 11 кредитного соглашения установлена ответственность заёмщика.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заёмщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2).

Дополнительным соглашением N 1 установлен иной размер пени - 0,06%, дополнительным соглашением N 4 - 0,07%.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 11.3).

Дополнительным соглашением N 1 установлен иной размер пени - 0,12%, дополнительным соглашением N 4 - 0,14%.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Банк ВТБ (ОАО) просил взыскать солидарно, в частности, в том числе с ООО "Химтэк", неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 05.09.2011 в размере 10 662 300 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность за период с 31.07.2010 по 05.09.2011 по процентам в размере 2 531 841 руб. 01 коп., штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.08.2011 в размере 413 178 руб.12 коп.

До принятия судебного акта по существу ООО "Химтэк" наряду с поручителями ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "Новые технологии защиты растений" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки до 16,5 % годовых в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 4 л.д. 89-90).

По расчёту заявителей, в частности, за неисполнение обязательств заёмщиком по кредитному соглашению сумма неустойки должна составлять 11 392 078 руб. 56 коп., в том числе 10 584 283 руб. 84 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, 807 794 руб. 72 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Таким образом, ООО "Химтэк" фактически заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ лишь по требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 05.09.2011 в размере 10 662 300 руб., и неустойки, начисленной на просроченную задолженность за период с 31.07.2010 по 05.09.2011 по процентам в размере 2 531 841 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и к взысканию определил сумму неустойки, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 05.09.2011 в размере, указанном в ходатайстве - 10 584 283 руб. 84 коп., и сумму неустойки, начисленную на просроченную задолженность за период с 31.07.2010 по 05.09.2011 по процентам в размере 2 501 715 руб. 78 коп.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции снизил размер неустоек до 16% годовых, то есть до двукратной учётной ставки ЦБ России в период просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем доводы жалобы ООО "Химтэк" о том, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство снижении размера неустойки, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому данные доводы ООО "Химтэк" суд апелляционной инстанции не признаёт обоснованными.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Химтэк" и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в суде апелляционной инстанции.

По встречному иску.

Согласно пункту 6.9 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 4 независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25% от суммы кредита. Заёмщик обязуется уплачивать комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

Пунктом 8.5 кредитного соглашения установлено, что денежные требования кредитора по соглашению удовлетворяются в следующей очерёдности: 1) просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 2) просроченные проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; 3) неуплаченные в срок комиссии; 4) просроченная задолженность по основному долгу; 5) неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов; 6) неустойка (пеня) за просрочку уплаты комиссий; 7) неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга; 8) неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота; 9) документально подтвержденные расходы кредитора по соглашению; 10) проценты по кредиту; 11) комиссии; 12) основной долг; кредитор вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очерёдность удовлетворения своих требований к заёмщику с последующим уведомлением заёмщика в письменной форме в течение трёх рабочих дней с даты её изменения.

ООО "Химтэк" оспорены вышеназванные условия кредитного соглашения и, считая их ничтожными, заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ООО "Химтэк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Доводы Банка ВТБ (ОАО) о том, что суд не принял во внимание подтверждённый материалами дела факт добровольного исполнения заёмщиком обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и комиссии за изменение условий кредитной сделки, исключающего возможность применения последствий недействительности условия об очерёдности платежей, и неправильно истолковал статью 319 ГК РФ, которая допускает добровольное исполнение должником обязательства в пользу кредитора с нарушением установленной в ней очерёдности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очерёдности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (пункт 3 данного Информационного письма Президиума ВАС РФ).

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в пункте 8.5, предусматривающее отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ, и подлежит признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 2 этого же Информационного письма Президиума ВАС РФ действительно предусмотрено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Однако, заёмщиком при выставлении платёжных документов и указании в них назначения платежа исполнялось условие пункта 8.5 кредитного соглашения, которое, как и иные условия, включённые в него, предложены банком и на которые действенного влияния заёмщик по существу оказать не мог как при заключении кредитного соглашения, так и при его исполнении.

Вследствие чего оснований для вывода о том, что действия заёмщика по уплате неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в общей сумме 83 178 руб. 09 коп. следует рассматривать как результат его доброй воли, у суда не имеется. А потому апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности кредитного соглашения в указанной части.

Ссылка Банка ВТБ (ОАО) в жалобе банка на то, что изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для ООО "Химтэк", несостоятельна.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержит разъяснение, состоящее в том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Кредитное соглашение изменено, в частности, дополнительным соглашением N 4, предусматривающим, что заёмщик оплачивает кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита, заёмщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки (пункт 6.9).

Изменение кредитного соглашения не может быть признано самостоятельной услугой, предоставляемой кредитором.

Выделение из дополнительного соглашения N 4 только условий, которые Банком ВТБ (ОАО) оцениваются как имущественное благо заёмщика, не учитывает иных условий, которые не связаны с каким-либо полезным эффектом для заёмщика.

При таких обстоятельствах можно утверждать о том, что изменения кредитного соглашения названным дополнительным соглашением не были выгодны исключительно для заёмщика, они являлись результатом волеизъявления обеих сторон, и, следовательно, не могут быть оценены как самостоятельная услуга, предоставленная Банком ВТБ (ОАО) заёмщику.

Единовременное взимание кредитором с заёмщика комиссии за изменение договорного обязательства по соглашению сторон, удовлетворяющее взаимные интересы его сторон, по мнению суда, при том, что её установление было отнесено кредитором к обязательному условию продления срока пользования кредитом и на что влияние заёмщика ограничено, нельзя признать отвечающим пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ, что позволяет признать кредитное соглашение в части пункта 6.9 на основании статьи 168 ГК РФ ничтожным.

Доводы жалобы Банка ВТБ (ОАО) о заявлении в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к требованию заёмщика по пункту 8.5 кредитного соглашения также являются необоснованными.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае того, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учётом сказанного положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ устанавливают специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Таким образом, для требования о признании ничтожной сделки недействительной и для требования о применении последствий её недействительности срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающий, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, одинаков.

Отклоняя заявление Банка ВТБ (ОАО) о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного соглашения в части пункта 8.5, апелляционный суд исходит из пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном пункте Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ позволяют сделать суду вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию ООО "Химтэк" не пропущен, поскольку им заявлено о применении последствий недействительности кредитного соглашения в пределах трёх лет, предшествующих его предъявлению, что следует из расчёта, представленного ООО "Химтэк" в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 103-106) при том, что с встречным иском ООО "Химтэк" обратилось в суд 22.10.2012.

Обратного Банк ВТБ (ОАО) не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27796/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева