Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1666/13

г. Томск

3 апреля 2013 г.

Дело N А03-13523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Салют"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013

по делу N А03-13523/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087; ОГРН 1042201774020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 2208012023; ОГРН 1042201773382)

о взыскании 77 059 руб. 90 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (ИНН 2224088213; ОГРН 1042202173485) и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Восточного центра телекоммуникаций Алтайского филиала (ИНН 5407127828; ОГРН 1025403189778),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 4 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют") о взыскании 77 059 руб. 90 коп. в возмещение вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что при производстве земляных работ работниками ООО "Салют" на пересечении улицы Октябрьская и улицы Коммунистическая в г. Новоалтайске Алтайского края был поврежден 8-ми волоконный оптический кабель марки ИКБ-М4П-А8-8,0, принадлежащий истцу, стоимость восстановительных работ по которому предъявлена истцом в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Восточного центра телекоммуникаций Алтайского филиала.

Решением суда от 18.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013) исковые требования МИФНС N 4 по Алтайскому краю удовлетворены частично: с ООО "Салют" в пользу МИФНС N 4 по Алтайскому краю взыскано 77 059 руб. 90 коп. в возмещение вреда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Салют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер возмещения вреда до 15 095,60 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Восточного центра телекоммуникаций Алтайского филиала, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждый доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 12.10.2005 на балансе Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Алтайскому краю находится локальная вычислительная сеть, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 408, инвентарный номер 000011040408, сроком полезного использования 15 лет.

10.07.2012 работниками ООО "Салют" при производстве земляных работ на пересечении улицы Октябрьская и улицы Коммунистическая в г. Новоалтайске Алтайского края был поврежден 8-ми волоконный оптический кабель марки ИКБ-М4П-А8-8,0, принадлежащий истцу, и находящийся в кабельной канализации ОАО "Ростелеком", в результате чего была создана аварийная ситуация.

Для восстановления работоспособности локальной вычислительной сети истец 12.07.2012 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой" N 04-01/АВР-2012/2, последним были проведены работы по ремонту кабеля ИКБ-М4П-А8-8,0 и работы были приняты по акту от 20.07.2012 N 1.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля составила 77 059 руб. 90 коп., что соответствует согласованным локально-сметным расчетом к договору N 04-01/АВР-2012/2. Выставленный счет от 20.07.2012 N 283 на сумму 77 059 руб. 90 коп. инспекцией не оплачен ввиду отсутствия лимита бюджетных средств.

Предъявленная истцом претензия от 31.07.2012 N 01-01-16/10029 о возмещении необходимых затрат по восстановлению работоспособности оптической линии связи Инспекции, которая была получена ответчиком 01.08.2012, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие не возмещенного ответчиком ущерба явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт причинения вреда имуществу истца (повреждение 8-ми волоконного оптического кабеля марки ИКБ-М4П-А8-8,0), находящегося в кабельной канализации ОАО "Ростелеком", в результате действий работников ООО "Салют" при производстве земляных работ по установке пешеходных ограждений в районе пересечения улиц Октябрьская и Коммунистическая подтверждается актом от 10.07.2012 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", составленным с участием представителя ответчика и третьего лица - ОАО "Ростелеком".

Стоимость восстановительных работ подтверждена представленными истцом доказательствами, а именно: договором N 04-01/АВР-2012/2 от 12.07.2012, локальным сметным расчетом, актом от 20.07.2012 N 1 о принятии выполненных работ, счетом на оплату от 20.07.2012 N 283 на сумму 77 059 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным истцом размер убытков, а также факт причинения вреда виновными действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал ст. 397 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению за необоснованностью. Суд первой инстанции, верно указал, что в рассматриваемом случае применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на расчет третьего лица - ОАО "Ростелеком" о составе затрат материалов и объемов работ на сумму 15 095 руб. 60 коп., которые были возмещены ответчиком в рамках предъявленной претензии от 30.07.2012 N 02-01/23, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как пояснил представитель третьего лица в суде первой инстанции, о несоизмеримости проведенных стоимости ремонтных работ по восстановлению кабеля, принадлежащего истцу и третьему лицу, исходя из разной марки поврежденного кабеля (у истца - кабель марки ИКБ-М4П-А8-8,0, у третьего лица - кабель марки ОГЦ-8Е-7), проведения работ по устранению порыва самим третьим лицом, без привлечения сторонней организации.

Таким образом, ответчик не представил доказательства того, что стоимость предъявленных ко взысканию восстановительных работ завышена.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен частично, соответственно судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако, суд взыскал государственную пошлину только с ответчика, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

МИФНС N 4 по Алтайскому краю в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ущерб в размере стоимости работ по устранению аварийной ситуации по восстановлению поврежденного кабеля составил 77 059 руб. 90 коп, в исковом заявлении ошибочно указано 79059 ру.90 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции в решении указал, что обоснования требований на сумму 2 000 руб. (79059,90-77059,90) истец не представил, в указанной части требований иск оставляется без удовлетворения. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения. При цене иска 77 095,90 руб., государственная пошлина составляет 3 082,40 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 082,40 руб. государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 по делу N А03-13523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н.В.