Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-1496/13 (ключевые темы: субсидии - ремонт многоквартирных домов - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - технический надзор - капитальный ремонт)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-1496/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-44370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Королевой С.А. по доверенности от 30.11.2012 N 2-3499/12

от ответчика: Гырнец В.Ю. по доверенности от 29.02.2012,

Юмартовой Л.Д. по доверенности от 29.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1496/2013) Товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-44370/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к Товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя"

о взыскании субсидии в размере 143 482 руб. 29 коп.

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (местонахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129; далее - истец, Жилищный комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица М. Морская, дом 17, ОГРН 1067847365046; далее - ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя", товарищество) о взыскании 143 482,29 рублей субсидии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он участия в выборе подрядной организации не принимал. При этом ответчик в соответствии с требованиями истца заключил договор на осуществление технического надзора с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) для осуществления технического надзора за качеством и объемом выполняемых подрядчиком работ. По мнению товарищества, с учетом норм регионального законодательства учреждение в рамках технического надзора фактически действовало в интересах Санкт-Петербурга. Также податель жалобы ссылается и на то, что акт от 29.11.2010 о принятии законченных работ по капитальному ремонту подписан рабочей группой, в состав которой вошли представители организации по техническому надзору и жилищного комитета, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. Кроме того, по мнению ответчика, акт от 01.09.2011 N 72-04/140-А и акты фактического осмотра объекта от 18.08.2011 и 29.08.2011 не являются надлежащими доказательствами невыполнения подрядчиком своих обязательств, так как с даты принятия работ до указанного момента произведены работы по вскрытию кровли и по ее освидетельствованию. Товарищество указывает, что выделенные бюджетные средства использованы им в строгом соответствии с установленными целями, а не для покрытия каких-либо иных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, между жилищным комитетом и ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя" заключен договор 06.09.2010 N ФКР-331 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Данным договором определено взаимодействие истца и товарищества как получателя субсидии, при предоставлении субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу согласно приложению к договору (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 17), включенного в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".

Для выполнения работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по указанному адресу, финансируемых с использованием субсидий, ответчик заключил 15.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (подрядчик) заключен договор N 110.

Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыши многоквартирного дома осуществлялись государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на основании договора от 16.06.2010 N 110/тн.

Работы по договору от 15.06.2010 N 110 приняты товариществом 29.11.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

В период с 17.08.2011 по 01.09.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге ( далее - контролирующий орган) провело проверку использования ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя" выделенных ему Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 17.

В ходе проверки контролирующий орган установил, что общая стоимость фактических не выполненных, но оплаченных товариществом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному адресу составила 151 034,00 рублей. Данное обстоятельство отражено в акте 01.09.2011 N 72-04/140-А.

Письмом от 14.10.2011 N 16-274/11-0-2 Жилищный комитет сообщил товариществу о необходимости возврата в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в размере 143 482,29 рублей (95% от суммы невыполненных работ) в срок до 30.10.2011.

Поскольку субсидии в указанном размере ответчик в бюджет города в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования Жилищного комитета, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда субъектам Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" утвержден Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Жилищному комитету постановлено утвердить форму заявления на предоставление субсидий, перечень представляемых в Комитет документов, порядок принятия решений о предоставлении субсидий в соответствии, а также порядок возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в случае нарушения условий их предоставления.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2010 N 166-р "О Порядке принятия решений о предоставлении в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов" утвержден Порядок принятия решений о предоставлении в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжением Жилищного комитета от 19.05.2010 N 173-р "О Порядке возврата предоставленных в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" утвержден Порядок возврата предоставленных в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, предоставление субсидии осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидии, заключаемых между Жилищным комитетом и получателем субсидии.

Договором, заключенным между жилищным комитетом и товариществом как получателя субсидий определено взаимодействие при предоставлении субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по соответствующему адресу, включенному в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".

Согласно пункту 4.1.1. договору истец вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.

В силу пункта 3.1.8 договора получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевое использование.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт невыполнения работ на общую сумму 151 034,00 рублей, а именно: смена обрешетки с прозорами из брусков 50 мл произведена не в полном объеме; пункты 7, 8, 10 акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.11.2010 не выполнены; карнизный свес выполнен одинарным стоячим фальцем без промазки герметика, подтверждается актами фактического осмотра выполненных работ от 18.08.2011 и от 29.08.2011, оформленных с участием товарищества, а также актом, составленным Росфиннадзором по Санкт-Петербургу по результатам проверки использования средств финансовой поддержки, выделенных Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на проведении капитального ремонта многоквартирных домов, выделенных ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя", от 01.09.2011 N 72-04/140-А.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил утверждение ответчика о том, что перечисленные акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку с даты принятия работ до указанного момента произведены работы по вскрытию кровли и по ее освидетельствованию.

Во-первых, акты фактического осмотра выполненных работ от 18.08.2011 и от 29.08.2011 подписаны товариществом без предъявления каких-либо замечаний и возражений в отношении зафиксированных в них сведений.

Во-вторых, ссылаясь на то, что выявленные финансовым органом обстоятельства возникли именно в результате эксплуатации объекта либо произведенных работ по вскрытию кровли и ее освидетельствованию, а не вследствие неполного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств ответчик так и не представил ни Жилищному комитету, ни суду никакого документального подтверждения данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что он участия в выборе подрядной организации не принимал, в соответствии с требованиями истца заключил договор на осуществление технического надзора с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" для осуществления технического надзора за качеством и объемом выполняемых подрядчиком работ, которое с учетом норм регионального законодательства в этой части действовало в интересах Санкт-Петербурга, поскольку перечисленное не опровергает установленный и подтвержденный Жилищным комитетом по правилам процессуального законодательства факт отсутствия выполненных работ на сумму 151 034,00 рублей, неправомерно оплаченных ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя" за счет выделенных ему субсидий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарищество не лишено возможности защитить свои субъективные права, полагая, что лица, задействованные в процессе освоения бюджетных денежных средств (контролирующее, осуществляющее надзор, выполнявшее работы), ненадлежащим образом выполнили перед ним свои договорные обязательства.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что акт от 29.11.2010 о принятии законченных работ по капитальному ремонту подписан рабочей группой, в состав которой вошли представители организации по техническому надзору и Жилищного комитета, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Наличие такого акта не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей, применительно к настоящему спору - для оплаты ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя" фактически не выполненных подрядчиком работ.

Такое полномочие Жилищного комитета напрямую вытекает из пункта 4 Порядка возврата предоставленных в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 19.05.2010 N 173-р, а также пункта 4.1.1 договора от 06.09.2010 N ФКР-331 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно согласился и с правильностью предъявленного ко взысканию Жилищным комитетом расчета стоимости завышенных и оплаченных объемов работ.

Согласно пункту 4 Порядка возврата предоставленных в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 19.05.2010 N 173-р, в случае выявления нарушений условий предоставления субсидий получателем субсидий в результате проверки уполномоченных органов субсидии подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в сумме, указанной в акте проверки.

На основании акта проверки контрольно-ревизионный отдел комитета направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены субсидии

В данном случае общая стоимость невыполненных, но оплаченных товариществом за счет выделенных бюджетных средств работ в размере 151 034,00 рублей зафиксирована в акте Росфиннадзора от 01.09.2011 N 72-04/140-А.

Следовательно, руководствуясь вышеназванным нормативным положением, Жилищный комитет имел правовые и фактические основания для принятия полученного от компетентного органа расчета в качестве достоверного, тем более в отсутствие представления со стороны ответчика какого-либо своего контррасчета в рассматриваемой части.

При этом в рамках требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и как заинтересованная сторона товарищество документов, опровергающих обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы, в материалы дела не представило.

Относительно суждения подателя жалобы о том, что все денежные средства перечислены им по целевому назначению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу статьи 289 названного Кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В данном случае оплата ответчиком фактически не выполненных подрядчиком работ за счет выделенных субсидий в полной мере отвечает вышеприведенному нормативному толкованию и, как следствие, правомерно квалифицировано судом как нецелевое использование бюджетных средств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-44370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова