Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-4034/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-40033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Р. Кафтанникова, доверенность от 15.06.2012;

от ответчика (должника): А. Л. Яковлев, доверенность от 01.01.2013 N 4-022/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4034/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-40033/2012 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тетрум"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5603497,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294066,85 руб.

и по встречному иску о взыскании 958232,39 руб. скидки на нереализованный товар и 2804435,53 руб. неустойки за недопоставку товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрум" (ОГРН 1117847093814, адрес 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25) (далее - ООО "Тетрум", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН 1027810271598, адрес 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н) (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5603497,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294066,85 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 958232,39 руб. скидки на нереализованный товар и 2804435,53 руб. неустойки за недопоставку товара.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 5603497,14 руб. задолженности, 251690,41 руб. процентов. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик выставил истцу требование о возврате товара, основанное на положениях договора, истец не оспаривал действия ответчика и осуществлял вывоз товара; действия ответчика основывались на пункте 8.6.1 договора; поскольку вывоз всего товара истцом осуществлен не был, поэтому во встречном иске были заявлены требования о предоставлении скидки на невывезенный истцом товар; требование о предоставлении скидки основано на положениях пункта 10.8 договора; наличие товара к возврату подтверждается и направленным со стороны ответчика в адрес истца уведомлением от 20.02.2012, тем, что истец подтвердил и признал факт вывоза возвращаемого товара с объектов ответчика; предназначенный к возврату товар находится непосредственно в торговых магазинах ответчика; в деле имеется копия претензии от 25.09.2012 в адрес истца по сумме неустойки и предоставлении скидки за невывезенный товар, данная претензия была направлена истцу и им получена; ответчиком подавались заявки на поставку, которые согласовывались истцом и по которым в дальнейшем производилась поставка товара; ответчик подавал заявки по факсу и по электронной почте, при подаче встречного иска ответчиком был указан весь перечень заявок, по которым была произведена недопоставка со стороны истца; в случае неисполнения заявок к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные Приложением N 3 к договору; истцом отгрузка товара по договору не приостанавливалась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тетрум" (поставщик) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель) был заключен договор поставки от 26.05.2011 N ФВТ-606 (с протоколом разногласий), по которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать реализованные товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента.

Пунктом 2.8 договора определен порядок оплаты товара.

Сроки поставки и оплаты товара, его ассортимент, определены сторонами договора в приложениях к нему, в соглашении и дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 8.6 и подпункта 8.6.1 договора в отношении нереализованных товаров покупатель имеет право предъявить поставщику, в том числе, требование о возврате нереализованных товаров. В случае возврата нереализованных товаров покупатель отправляет поставщику уведомление (заявку на возврат) по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении. Стоимость нереализованного, бракованного возвращаемого товара определяется по последней закупочной цене в соответствии с протоколом, действующим на дату возврата. Правоотношения сторон по возврату товара, определенные данным пунктом договора, возникают в момент получения уведомления (заявки) на возврат. Поставщик обязуется принять возвращаемый товар и осуществить его вывоз в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления, если иной срок не согласован сторонами в бланке согласования номенклатуры для возврата товара.

Согласно пункту 8.6 договора под нереализованным товаром понимаются неликвидные товары, товары, выведенные из ассортимента покупателя, непроданные сезонные товары, вышедшие/выходящие из сезона, товары, вышедшие из Промо-Акций, товары, срок годности которых истекает через 2 месяца и ранее.

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае отказа поставщика осуществить возврат товара от покупателя в соответствии с настоящим договором поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 50% от стоимости товарного остатка, рассчитанной по последней закупочной цене, в соответствии с протоколом, действующим на дату возврата.

Согласно пункту 2 Приложения N 3 к договору в случае, если поставщик согласовывает менее, чем на 100% от объема заказанных товаров по количеству или по стоимости, товаров, участвующих в рекламных акциях, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 30% от общей стоимости неподтвержденных товаров по каждой заявке покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных товар, который своевременно и в полном объеме ответчиком оплачен не был. Ответчиком был произведен частичный возврат товара. Задолженность ответчика по оплате товара составила 5603497,14 руб.

Ответчик наличие у него задолженности перед истцом в данной сумме не опроверг.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2012 в размере 294066,85 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты следует начислять по истечении 5 рабочих дней с даты получения претензии ответчиком, а именно: с 07.06.2012 по 20.12.2012, в связи с чем сумма процентов составляет 251690,41 руб.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у истца обязанности по предоставлению ответчику скидки в порядке пункта 10.8 договора.

Возврат товара, в связи с отказом от которого предоставляется данная скидка, может производиться в отношении нереализованных товаров, на наличие которых и ссылается ответчик.

Между тем, в пункте 8.6 договора приведен перечень товаров, которые считаются нереализованным товаром, из которого усматривается, что не все товары, которые фактически не были проданы ответчиком, подпадают под понятие нереализованных в смысле данного пункта договора. В материалах дела не имеется доказательств того, что товары, в отношении которых ответчиком заявлено о применении скидки, относятся к товарам, указанным в пункте 8.6 договора.

Соответственно, оснований для предоставления спорной скидки у истца не имелось.

Отсутствуют и основания для взыскания с истца неустойки в размере 30% от общей стоимости не подтвержденных товаров по каждой заявке согласно приложению N 3 к договору.

Ответчик не представил доказательств того, что истец в нарушение условий договора недопоставил ответчику товар, в деле отсутствуют доказательства направления истцу спорных заявок на поставку товара (факсом, по электронной почте), факта их согласования или неподтверждения поставщиком.

Также не имеется в материалах дела и доказательств направления истцу претензии от 25.09.2012 (л.д. 93, том 2).

Суд первой инстанции правомерно сослался на приложение N 3 к договору в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик имеет право приостановить отгрузку товаров покупателю до погашения покупателем задолженности по оплате.

В связи с тем, что покупателем были допущены просрочки в оплате товара, у поставщика имелось право на приостановление отгрузки товара покупателю, и оснований для взыскания с истца неустойки за недопоставку товара не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик оплату за поставленные ему истцом товары в полном объеме и своевременно не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 5603497,14 руб. и процентов 251690,41 руб.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-40033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов