Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-41546/12

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-133699/12-94-20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПМК "ПРОКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-133699/12-94-20 судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "ПМК "ПРОКОМ" (ОГРН 1027739034454, 127591, г.Москва, Дмитровское ш., дом 102А)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лебедев-Зиновьев С.А. по дов. от 20.11.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-монтажный комбинат "ПРОМОКОМ" (далее- ООО "ПМК "ПРОМОКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 26.09.2012 г. по делу об административном правонарушении N 3079-ЗУ/9094709.

Решением от 13.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы), а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Ссылается на неправомерное привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и необходимости переквалификации правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК "ПРОМОКОМ" земельный участок площадью 7802 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, вл. 102А, предоставлен на основании договора аренды от 18.12.1995 N М-09-003810, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, для эксплуатации зданий и сооружений с целью производства металлических и деревянных конструкций

В соответствии с разделом 4 договора общество имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и обязано надлежащим образом исполнять все условия договора аренды 18.12.1995 N М-09-003810.

В ходе проведенной Госинспекцией по недвижимости города Москвы проверки установлено, что на части земельного участка общей площадью 684 кв.м (в границах оформленного договором аренды землеотвода) ООО "ПМК "ПРОМОКОМ" возведены пристройки к существующим строениям. Разрешительная документация на возведение пристроек ООО "ПМК "ПРОМОКОМ" не представлена, в связи с чем заявителю выдано предписание от 27.02.2012 г. N 9093791/к2 с требованием в срок до 27.05.2012 г. устранить выявленные нарушения.

По ходатайству ООО "ПМК "ПРОМОКОМ" срок устранения нарушения продлен до 27.08.2012 г.

При проведении внеплановой выездной проверки исполнения требования об устранении административного правонарушения установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Требование об устранении правонарушения от 27.02.2012 г. N 9093791/к2 не исполнено.

На основании полученных данных 13.09.2012 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 9094709 по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

26.09.2012 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3079-ЗУ/9094709-12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В силе положений ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Материалами административного дела (протоколом по делу об административном правонарушении от 13.09.2012 г. N 9094709, требованием об устранении нарушения от 27.02.2012 г. N 9093791/2, актом проверки от 12.09.2012 г. N 9094709, актом обмера площади земельного участка от 12.09.2012 N 9094709, ситуационным планом, фототаблицей) подтверждается как факт нарушения обществом разрешенного использования земельного участка, так и факт не выполнения в установленный срок законного предписания административного органа об устранении выявленных нарушений.

Требование Госинспекции по недвижимости по Москве, неисполнение которого повлекло вынесение оспоренного постановления, выдано обществу полномочным административным органом, основано на нормах действующего законодательства, не обжаловано в установленном действующим законодательстве порядке и не исполнено в указанный в нем срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и необходимости переквалификации правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к предмету ведения субъектов Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона города Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием земель независимо от прав на земельные участки, за исключением земель, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона, а также Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, и ранее действовавшим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости.

В силу п. 1.1 Положения Госинпекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе и муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП города Москвы, а не КоАП РФ, соответствует требованиям как федерального, так и регионального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-133699/12-94-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко