Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3198/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А34-3896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N А34-3896/2011 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Плотников Юрий Васильевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (ОГРН 1064501147061) (далее - ООО "Ваш Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304450129500054) (далее - ИП Плотников Ю.В., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 119 900 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал", третье лицо), ОАО "СГ МСК" в лице Курганского филиала.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что текущие платежи есть не что иное как расходы по делу о банкротстве, которые подлежат взысканию в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "Ваш консультант" является привлеченным лицом в деле о банкротстве. Обоснованность расходов подлежит оценке в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению ответчика, судом не учтен график судебных заседаний по МУП "Петуховское ЖКХ", из которых видно, что юридическое сопровождение осуществлялось с 21.06.2007 и затем с перерывами до августа 2008 года.

Конкурсный управляющий ссылается, что факт подписания актов был осуществлен под воздействием лиц, по поводу которых конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы, это Сартасов М.Г., являющийся мужем директора ООО "Ваш консультант".

По мнению ответчика, суд приобщил документы, датированные ранее даты заключения договора.

Конкурсный управляющий считает, что в договоре прописаны условия по урегулированию споров, однако ООО "Ваш консультант" не соблюден порядок разрешения споров. Ссылаясь на ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что требования ООО "Ваш консультант" считаются погашенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Ваш консультант", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения ИП Плотникова Ю.В. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Ваш консультант", в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Плотникова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2007 по делу N А34-310/2007 Муниципальное унитарное предприятие "Петуховское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Петуховское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, определением от 21.06.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Ю.В. (л.д.22, 24 т.1).

Определением суда от 20.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.32-35 т.1).

21.06.2007 между ООО "Ваш Консультант" и МУП "Петуховское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. заключен договор на оказание услуг (т.1 л.д.9), в соответствии с которым, истец обязался по заданию ответчика оказать организационное, юридическое и экономическое сопровождение процедуры конкурсного производства должника.

Согласно пункту 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг.

В пункте 3.1. договора предусмотрен размер вознаграждения- базовое вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц и премиальное вознаграждение за судебные дела по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества должника, средств из бюджета и т.д. в размере 15% от цены иска, утвержденной судебными актами.

Истец услуги оказал в полном объеме, что подтверждается актами (л.д.10-21 т.1), подписанными конкурсным управляющим без возражений. Должник оплатил услуги в сумме 133 600 руб., остаток задолженности составил 119 900 руб.

В связи с неоплатой оказанных по договору услуг, ликвидацией должника, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Аналогичная норма была закреплена и в ч. 4 ст. 24 Закона о банкротстве.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Возможность рассмотрения исков об убытках вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства предусмотрена в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Договор на оказание услуг был заключен 21.06.2007, фактически услуги оказаны после введения в отношении МУП "Петуховское ЖКХ" конкурсного производства, требования истца в деле о банкротстве являлись текущими и должны были быть погашены в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

В п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком обратное не доказано, что при удовлетворении требований шестой очереди имело место нарушение календарной очередности.

С учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины в действиях ответчика и причинения истцу убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта оказания услуг, подписания актов под воздействием "обмана", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор не оспорен в установленном законом порядке, акты подписаны без замечаний.

Доводы ответчика об отнесении указанных требований к расходам по делу о банкротстве, отклоняются судом, поскольку ООО "Ваш консультант" в случае неудовлетворения его требования в рамках дела о банкротстве, вправе требовать возмещения убытков от арбитражного управляющего, не погасившего расходы привлеченного специалиста.

Возражения ИП Плотникова Ю.В. в части отсутствия в деле доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной в договоре, не имеют значения, поскольку обязательного претензионного порядка в договоре не установлено, право на обращение в суд не ограничено.

Возражения ответчика со ссылкой на истечение срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о нарушенном праве истец узнал после завершения процедуры банкротства и ликвидации должника.

Доводы ответчика со ссылкой на неверное оформление доверенности представителя ООО "Ваш консультант" также подлежат отклонению, факт оказания услуг с позиции ст. 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден допустимыми доказательствами (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N А34-3896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко