Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9946/13

город Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-173115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-173115/2012, принятое судьей Вигдорчиком Д.К.,(шифр судьи-145-1018)

по заявлению Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, дом 39, стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления N 10-М04-167 от 03.12.2012 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) постановления N 10-М04-167 от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что доверенность N 513 от 13.11.2012 на представителя общества Решетова В.В. оформлена с техническими ошибками, что влечет ее недействительность; указанная доверенность носит общий характер и не содержит ссылки на номер рассматриваемого административного дела, в связи с чем протокол составлен с процедурными нарушениями без участия законного представителя. Ссылается на проведение проверки с нарушением положений п. 16 ст. 10, п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку заявитель о проведении плановой выездной проверки не уведомлялся, акт проверки не направлялся; проверка проведена в отсутствие уполномоченного лица общества, в связи с чем результаты проверки нельзя признать законными.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N 10-М04-167 от 03.12.2012 ОАО "МСУ1" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.10 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., выразившееся в том, что выявлен вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на дворовую территорию. Ответственная организация ОАО "МСУ1". Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме. Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением N 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.). Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях Вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что заявителем нарушено п. 10.17 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 г.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 10-М04-167 от 16.11.2012 составлен в присутствии представителя общества Решетова В.В., действующего на основании доверенности N 513 от 13.11.2012. При исследовании доверенности, суд первой инстанции верно установил, что доверенность выдана президентом Зюбиным И.В. с приложением печати организации. Доверенность выдана на 10 календарных дней.

Кроме того, о составлении протокола общество уведомлено факсограммой 15.11.2012 по номеру 84956623114 (л.д. 40), который указан в учетной карточке заявителя. Представитель заявителя Решетов В.В., обладающий правом на участие в административном деле, с правонарушением согласился и указал в протоколе, что нарушения будут устранены. Таким образом, представитель заявителя с выявленным правонарушением согласился. Указанным протоколом представитель Решетов В.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении, содержащий дату, время и место рассмотрения административного дела согласно распечатке с сайта ФГУП "Почты России" был направлен по почте и получен заявителем 29.11.2012, почтовая квитанция N 00832.

Ввиду надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылка апеллянта на недействительность доверенности и ее общий характер без ссылки на номер рассматриваемого административного дела, правового значения не имеет.

На вынесение постановления заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, процессуальные права заявителя административным органом не нарушены.

Выявленные нарушения подтверждаются результатами обследования с составлением 15.11.2012 рапорта N 10-М04-167 и акта проверки с фототаблицей.

Доводы подателя жалобы на проведение проверки с нарушением положений п. 16 ст. 10, п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку заявитель о проведении плановой выездной проверки не уведомлялся, акт проверки не направлялся; проверка проведена в отсутствие уполномоченного лица общества, подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась не в порядке, предусмотренном ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а на основании норм административного законодательства.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-173115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев