Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-838/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А19-22429/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Марченко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по делу N А19-22429/2012 по исковому заявлению Муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (ОГРН 1053804052609, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, 9), рассмотренному в порядке упрощённого производства, к индивидуальному предпринимателю Марченко Валерию Александровичу (ОГРНИП 304380434500275, адрес: Иркутская область, г. Братск) о взыскании 2 095 руб. 40 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Валерий Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по делу N А19-22429/2012.

Определением от 12.03.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю было предложено представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.04.2013 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Информация об оставлении апелляционной жалобой без движения, о была размещена в электронной форме в картотеке арбитражных дел на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.03.2013 была направлена по адресам: г. Братск, п. Падун, ул. 25 - летия БГС, д.19 и г. Братск, а/я 47. Почтовые отправления вручены 21.03.2013 о чём свидетельствуют почтовые уведомления N 67200059916573, N 67200059916580.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Документы в подтверждение уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленный судом срок не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении. У ответчика имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по делу N А19-22429/2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А.Куклин