Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2327/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А34-4003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2013 по делу N А34-4003/2012 (судья Губанова Е.И.),

В заседании приняли участие представители:

Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Зайково" - Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность от 13.02.2013 сроком на 2 года);

Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Зайково" (далее - заявитель, СПК "Зайково", кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к территориальной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области (далее - территориальная межведомственная комиссия), Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее - департамент, заинтересованные лица) о признании недействительным пункта 2 решения территориальной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области от 26.01.2012 об исключении Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Зайково" из программы финансового оздоровления сельскохозяйственный товаропроизводителей.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курганского регионального филиала (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"), ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным пункт 2 решения территориальной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области от 26.01.2012 об исключении СПК "Зайково" из программы финансового оздоровления сельскохозяйственный товаропроизводителей.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на пропуск заявителем срока обжалования принятого ненормативного правового акта, указав, что оспариваемое решение от 26.01.2012 было направлено в адрес заявителя письмом исх.N 08-416 от 14.02.2012. Кроме того податель жалобы указал, что сотрудником управления агропромышленной политики Щучанкого района Пановой О.А. был осуществлен телефонный звонок руководителю СПК "Зайково", в котором она сообщила о принятом в отношении заявителя решении. Однако судом первой инстанции показания указанного свидетеля не были приняты во внимание.

Податель жалобы пояснил, что причиной исключения СПК "Зайково" из программы финансового оздоровления Курганской области послужила постановка заявителя на налоговый учет в Челябинской области. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Департамента в пользу заявителя судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании СПК "Зайково" представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованные лица, третьи лица не явились, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПК "Зайково" зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024502023248.

СПК "Зайково" является участником программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, во исполнение которой, в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ).

15.01.2004 между Межрайонной инспекцией МНС N 9 по Курганской области и заявителем подписано соглашение о реструктуризации долгов, в соответствии с которым реструктуризирована имеющаяся у заявителя по состоянию на 01.12.2003 задолженность перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам в размере 1 872 000 руб. и отсрочки по пеням в сумме 3 555 000 руб., в том числе: перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 737 000 руб. и доли в размере 28% общей суммы кредиторской задолженности; по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 1 135 000 руб. и доли 72% общей суммы кредиторской задолженности. Реструктуризация задолженности предусматривает отсрочку погашения долга и начисленных процентов в сумме 1 872 000 руб. до 2009 года и рассрочку погашения долга и начисленных процентов в сумме 2809000 руб. до 2015 года с началом погашения - с 2010 года. Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов один раз в год не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге (т.1, л.д. 78-79).

Также между заявителем и его кредитором Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Курганской области 15.01.2004 заключено соглашение о списании сумм пени и штрафов, в соответствии с которым осуществляется списание задолженности СПК "Зайково" перед кредиторами по пеням и штрафам в размере 3 555 0000 руб (л.д. 81).

В силу пунктов 12, 5 указанных соглашений при расторжении соглашения долги подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов), с даты расторжения соглашения о реструктуризации долгов восстанавливается действующий порядок начисления пеней и штрафов.

07.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в адрес территориальной межведомственной комиссии (являющейся органом, созданным в Курганской области для решения вопросов, связанных с финансовым оздоровлением сельскохозяйственных товаропроизводителей, в порядке, предусмотренном Законом N 83-ФЗ) направлено сообщение о том, что СПК "Зайково", являющийся участником программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, 30.11.2011 снят с учета в связи со сменой юридического адреса: г. Челябинск, ул. Худякова, 12. В связи со сменой места нахождения документы налогоплательщика передаются в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т. 1, л.д. 91).

25.01.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в адрес Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области направлено сообщение о том, что заявитель 30.11.2011 встал на налоговый учет в инспекцию из Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области, юридический адрес организации: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, адрес исполнительного органа (фактический адрес) - Курганская область, Щучанский район, с. Отрадное. Также в указанном письме сообщается о неуплаченых предусмотренных графиком реструктуризации задолженности платежей, данное письмо содержит просьбу рассмотреть вопрос об исключении кооператива из процедуры реструктуризации задолженности (т. 1, л.д. 92).

Решением территориальной межведомственной комиссии от 26.01.2012 СПК "Зацково" исключен из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. В качестве основания для принятия данного решения указано: "в связи с переводом в другой регион" (п.2 решения).

Письмо от 08.08.2012 N 08/4181, содержащее уведомление СПК "Зайково" о принятии указанного решения, направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и получено 10.08.2012 (л.д. 112, т.1).

Не согласившись с п.2 решения территориальной межведомственной комиссии от 26.01.2012, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности совокупности условий для признания недействительным п.2 решения территориальной межведомственной комиссии от 26.01.2012, указав на то, что перевод сельхозтоваропроизводителя в другой регион не предусмотрен в качестве законного основания для исключения из программы финансового оздоровления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом первой инстанции учтено, что спорные правоотношения возникли по поводу исключения уполномоченным органом заявителя из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусматривающей реструктуризацию задолженности таких лиц.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Главами VI и VIII данного закона установлены порядок и основания заключения и расторжения соглашения о реструктуризации долгов.

На основании ст. 27 Закона N 83-ФЗ основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов являются: неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов; возбуждение в отношении должника процедуры банкротства; несоответствие должника понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", определенному абзацем третьим статьи 2 этого Закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 28 Закона N 83-ФЗ, расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абзацах втором, третьем и пятом статьи 27 названного закона, осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения по основаниям, указанным в абзацах втором, третьем и пятом статьи 27 этого закона. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

В силу положений ст. 11 Закона N 83-ФЗ решения о расторжении соглашений о реструктуризации долгов и о приостановлении их действия принимаются территориальными комиссиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п.2 оспариваемого решения, основанием для исключения СПК "Зайково" из программы финансового оздоровления послужил перевод сельхозтоваропроизводителя в другой регион.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что Закон N 83-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52, не предусматривают исключение сельхозтоваропроизводителя из программы финансового оздоровления в связи с переводом в другой регион. При этом ни комиссия по финансовому оздоровлению, ни Департамент не наделены полномочиями на исключение участников из программы финансового оздоровления по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения, оформленного протоколом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области от 26.01.2012, подлежит признанию незаконным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. При этом оспариваемым в части решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению экономической деятельности в соответствии с законом.

Довод департамента о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение комиссии от 26.01.2012 направлено в адрес управлений (отделов) сельского хозяйства районов согласно письму Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области от 14.02.2012 N 08/416. Из содержания письма следует обязанность Управления (отдел) сельского хозяйства района письменно уведомить сельскохозяйственные предприятия о принятом решении (т. 1, л.д. 90).

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что доказательств письменного уведомления заявителя об оспариваемом в части решении, в частности доказательств получения заявителем направленного Департаментом письма исх. N 08-416 от 14.02.2012 в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемое в части решение получено заявителем 06.08.2012 по факсимильной связи.

Учитывая, что СПК "Зайково" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании данного решения 24.08.2012, тем самым не нарушив предусмотренный законом трехмесячный срок обжалования.

При этом доказательств того, что заявителю об оспариваемом в части решении стало известно ранее 06.08.2012 в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, показания свидетеля Пановой О.А. (главного специалиста Управления агропромышленной политики Щучанского района), допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что примерно 17.02.2012 вечером около 19 час. 30 мин. со своего сотового телефона позвонила на сотовый телефон бывшего руководителя кооператива Калистратова С.Н. и известила его об оспариваемом решении, пыталась известить главного бухгалтера кооператива Козленкову, но она ответила, что не работает в кооперативе, не могут быть приняты во внимание. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калистратов С.Н. указанные Пановой О.А. обстоятельства отрицает. Ссылка заинтересованных лиц на сообщение Управления агропромышленной политики и природоохранной деятельности Администрации Щучанского района от 09.10.2012 N 70 в адрес Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности о том, что Управление 17.02.2012 устно уведомило председателя кооператива Калистратова С.Н., главного бухгалтера Козленкову Т.Д. о принятом решении, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Эти обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются.

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу заявителя судебные расходы в сумме 4 000 руб., поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном случае, в связи с удовлетворением требований заявителя, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Департамент.

При этом с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2013 по делу N А34-4003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев