Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-395/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А65-22141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме объявлено 08 апреля 2013 г.,

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - Захаров С.В.; доверенность от 31.12.2012 года N 17,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - Дрожжин А.В.; доверенность от 25.01.2013 года N 08-496,

от Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-22141/2012 (судья Мингазов Л.М.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", (ОГРН 1041621004633), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания N 645 от 16.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань от 16.08.2012 N 645 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "СК "Татфлот" об оспаривании Постановления о наложении административного наказания N 645 от 16 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе указывает, что гидроперегружатель по своим техническим характеристикам не предназначен для добычи песка со дна реки, следовательно, работы по выгрузке песка с использованием гидроперегружателя ГП-32 в принципе не могли привести к изменению дна исходя из предназначения самого перекачивающего механизма гидроперегружателя ГП-32.

По мнению подателя жалобы, копии судовых журналов N 6, 7, 8, запрошенные судом из ОАО "Чебоксарский речной порт", доказывают лишь сам факт работы гидроперегружателя ГП-32, однако не являются доказательством наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и виновности ОАО "СК "Татфлот" в совершении указанного административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что административный орган в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представил суду доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, выразившееся, по мнению административного органа, в нарушении пп.7) ч.2 ст. 11 ВК РФ, а именно, административным органом не доказано то обстоятельство, что проведение работ в проливе Крысиный хвост - между дамбой в районе полуострова "Локомотив" (г.Казань) и островом Вороний Куст с использованием гидроперегружателя песка ГП-32, приводит к изменению дна и берегов водного объекта. поскольку материалы дела не содержат координат дна и берегов водного объекта до начала выполнения работ и координаты изменения дна и берегов по результатам выполнения вышеуказанных работ.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с частью третьей статьи 11 ВК РФ не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации (пункт 18).

Судебное заседание 04 февраля 2013 года в составе председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В. было отложено на 27 февраля 2013 г. на 11 час. 00 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Кузнецова В.В. (приказ от 14.02.2013 года N 39/к) в составе суда, в судебном заседании, 27 февраля 2013 года определением председателя третьего судебного состава от 27 февраля 2013 года произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Марчик Н.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2013 г. по 04.03.2013 г.

Судебное заседание 04 марта 2013 года в составе председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю. было отложено на 01 апреля 2013 г. на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации г.Казани от 16.01.1998 N 81 заявителю была предоставлена водная акватория площадью 198,7 га в Лесной гавани, от волнолома-до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота. 26.10.1998 г. заявителю выдан государственный акт N РТ-50-013127 на бессрочное (постоянное) пользование водной акваторией в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота.

На основании приказа Руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 07.06.2012 г. N 303 была проведена рейдовая проверка соблюдения природоохранного законодательства в акватории Куйбышевского водохранилища (р.Волга) от полуострова Локомотив г.Казани до пос. Октябрьский Зеленодольского района РТ.

4.07.2012 г. в ходе проведённого выездного обследования составлен протокол осмотра при участии ст. механика-командира ГП-32 ОАО "Чебоксарский речной порт" Ефимова В.Т.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан составлен акт проверки N 277 от 13.07.2012 г.

Посчитав, что в действиях заявителя, производящего работы без согласования с органами управления на водном транспорте, имеются признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление в тот же день составило в отношении него протокол об административном правонарушении.

16.08.2012 Управление рассмотрело дело об административном правонарушении, признав ОАО "СК "Татфлот" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и наложив на него административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 5000 руб. - постановление N 645.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с главой 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 40, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2)сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;

4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины в плотах и с применением кошелей;

10) забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

11) организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для:

1) судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов;

2) осуществления разового взлета, разовой посадки воздушных судов;

3) забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод;

4) забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий;

5) забора (изъятия) водных ресурсов для санитарных, экологических и (или) судоходных попусков (сбросов воды);

6) забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств;

7) воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов;

8) проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов;

9) проведения геологического изучения, а также геофизических, геодезических, картографических, топографических, гидрографических, водолазных работ;

10) рыболовства, товарного рыбоводства, охоты;

11) осуществления традиционного природопользования в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

12) санитарного, карантинного и другого контроля;

13) охраны окружающей среды, в том числе водных объектов;

14) научных, учебных целей;

15) разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог и линий электропередачи на болотах, за исключением болот, отнесенных к водно-болотным угодьям, а также болот, расположенных в поймах рек;

16) полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными;

17) купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса;

18) проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации;

19) создания искусственных земельных участков.

Согласно ч. 4 ст.11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2. ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

4.07.2012 г. в ходе проведённого выездного обследования составлен протокол осмотра при участии ст. механика-командира ГП-32 ОАО "Чебоксарский речной порт" Ефимова В.Т.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области охраны водных объектов, а именно: что ОАО "СК "Татфлот" осуществляет работы в проливе Крысиный хвост - между дамбой в районе полуострова Локомотив и островом Вороний куст, связанные с изменением дна и берегов водного объекта - Куйбышевского водохранилища (р. Волга).

Работы осуществляются без разрешения на право пользования водным объектом, без согласования с органами управления на внутреннем водном транспорте. Работы по гидронамыву осуществляет арендованный ОАО "СК "Татфлот" по договору N 01 -АФ от 17.04.2012 г. гидроперегрузчик ГП-32, принадлежащий ОАО "Чебоксарский речной порт".

Передача судна (гидроперегружателя ГП-32) в аренду подтверждается актом N 1 от 04.05.2012 г.

Факт работы гидроперегружателя ГП-32 в акватории Куйбышевского водохранилища в период действия договора договору N 01-АФ от 17.04.2012 г. подтверждается копиями судовых журналов N 6, N 7, N 8, представленными ОАО "Чебоксарский речной порт" (том 2, 3).

Как видно из материалов дела ОАО "СК "Татфлот "ведутся работы по выгрузке песка в проливе "Крысиный хвост".

Представитель заявителя, не отрицая факта выгрузки песка при помощи гидроперегружателя ГП-32, указал, что песок выгружался для временного хранения на земельный участок, находящийся в пользовании общества, расположенный в полуострове "Локомотив".

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что песок размещен не только на берегу дамбы, но и на водном объекте рядом с дамбой.

Указанные обстоятельства также неоднократно отражены в электронных средствах массовой информации:

http://www.evening-kazan.ru/articles/hronika-sobytiy-na-volge.html; http://kazanweek.ru/article/2007/#!prettyPhoto; http://www.business-gazeta.ru/article/66882/; http://kazan.kp.ru/daily/25931/2880690/.

Специальное разрешение на проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, не получено.

Согласно ответа Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского водного управления Федерального агентства водных ресурсов на запрос Управления Росрироднадзора по РТ от 06.07.2012 г. N 04-7140, разрешительные документы для производства работ, связанных с изменением дна и берегов акватории Куйбышевского водохранилища в районе пролива Крысиный хвост- между дамбой в районе полуострова Локомотив и островом Вороний Куст, ОАО "Судоходная компания "Татфлот" не выдавались. На ОАО "Чебоксарский речной порт" разрешительные документы не зарегистрированы (л.д. 80).

Судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии необходимости получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, со ссылкой на письмо Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан от 13.07.2012 N 02-1174, поскольку в запросе, на который получен ответ, заявитель не указал на возможность изменения берега и дна водного объекта при проведении работ по выгрузке песка.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение как малозначительное не установлено

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 16.08.2012 N 645 не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что на него в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ необоснованно возложено бремя доказывания отсутствия события правонарушения, является необоснованной, поскольку факт осуществления обществом работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта подтвержден в совокупности протоколом осмотра от 04.07.2012 г., составленным с участием ст. механика - командира ГП - 32 ОАО "Чебоксарский речной порт" Ефимова В.Т., договором аренды N 01-АР от 17.04.2012 года, актом передачи судна (гидроперегружателя), копиями судовых журналов, актом проверки N 277 от 13.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, на наличие которых указано в протоколе осмотра, а также материалами, отраженными в средствах массовой информации.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств обществом в суд не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-22141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик