Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-398/12

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А27-9838/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: Ганичевой Е.В., доверенность N 220 от 13.02.2012 года,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года по делу N А27-9838/2011 (судья С. С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 108421001169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1084212000520)

о взыскании 871 285 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 761 070 руб. 04 коп. долга по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 года N 63 за период с января по июнь 2011 года, а также 20 425 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы ссылками на условия договора от 01.01.2011 N 63 и статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: 761 070 руб. 04 коп. долга, 18 912 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Водоканал" из федерального бюджета возвращено

1 513 руб. 55 коп. государственной пошлины

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для внесудебного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водоканал" указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 года между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 63 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию на очистку по объектам: пос. Демьяновский, ул. Красная поляна, ул. Цветочная (в редакции протокола разногласий).

Договор заключен на срок с 01.01.2011 года до 31.12.2011 года, с условием о пролонгации при отсутствии возражения сторон (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора абонент производит окончательный расчет за предыдущий месяц и одновременно вносит плату в размере 70% от стоимости фактически поставленной воды и принятых на очистку сточных вод в предыдущем месяце до 06 числа следующего за отчетным на основании выставленных счетов-фактур.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.01.2011 года N 63 в период с января по июнь 2011 года подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2011 в сумме 871 285 руб. 84 коп. (без учета произведенных оплат).

Ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания" обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта задолженности ответчика по договору от 01.01.2011 года N 63.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком факт оказания услуг и сумма задолженности по договору не оспорены (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования ООО "Водоканал".

Апелляционной суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено ответчиком и одобрения со стороны истца не получило, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года по делу N А27-9838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк