Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-6915/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-66148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии:

от заявителя: представитель Чигаркина Е.Н. по доверенности от 11.11.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6915/2013) заместителя прокурора Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-66148/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску заместителя прокурора Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Петровичу

третье лицо МИФНС N 7 по Ленинградской области

о прекращении деятельности Богданова С.П. в качестве индивидуального предпринимателя

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о прекращении в принудительном порядке деятельности Богданова Сергея Петровича (ИНН 471700328806) в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - МИФНС).

Определением от 15.02.2013 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку федеральным законом не предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявленным требованием.

Заместителем прокурора Ленинградской области подана апелляционная жалоба на определение. Заявитель просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора. По мнению заявителя, выводы суда не основаны на законе. Заявитель указывает, что нарушение законодательства об интеллектуальной деятельности регулируется специальными нормами, в том числе ст.1253 ГК РФ, согласно которой деятельность предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. По мнению заявителя, ст.1253 ГК РФ не разграничивает право прокурора на предъявление заявлений о ликвидации и прекращения деятельности юридических и физических лиц. Заявитель полагает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности предпринимателя в порядке ст.1253 ГК РФ в случае неоднократного или грубого нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. В обоснование своей позиции заявитель сослался на разъяснение, содержащееся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" о том, что прокурор праве обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, Богданов Сергей Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, основным видом его деятельности является торговля техническими носителями информации с записями.

Неоднократное нарушение ответчиком законодательства об охране авторских и смежных прав при осуществлении предпринимательской деятельности послужило основанием для обращения заместителя прокурора Ленинградской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска прокурор сослался на положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), статьи 1253 ГК, пункта 4 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную:

- в пункте 15 Информационного письма N 50 от 13.01.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических (коммерческих организаций)" (далее - Информационное письмо N 50);

- в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокуратуры в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15)

При этом в иске прокурора констатируется, что статья 1253 ГК прямо разграничивает формы реализации ответственности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, признав иск не подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку федеральным законом, регламентирующем порядок регистрации при создании, внесении изменений и прекращении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не предусмотрено права прокурора на предъявление таких требований в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма N 50, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также констатировал, что статьей 1253 ГК прямо разграничиваются формы реализации ответственности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя при наличии соответствующих нарушений может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном порядке.

Суд первой инстанции указал, что положения пункта 3 статьи 25 Закона о регистрации предоставляют регистрирующему органу право на обращение в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции счел, что порядок обращения с требованием в арбитражный суд о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен и не требует его формирования в судебном порядке, поскольку такое право предоставлено регистрирующему органу.

По мнению суда первой инстанции, при установлении оснований для принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя прокурору надлежит направить в регистрирующий орган соответствующе представление, с приложением документов, подтверждающих эти неоднократные и грубые нарушения. На основании такого представления прокурора регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о регистрации обращается в суд с требованием о принудительном прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Такая правовая конструкция, по мнению суда первой инстанции, изложена в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 15.

Суд первой инстанции также сослался на изложенную в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 15 правовую позицию ВАС РФ о том, что в случаях если прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (заявление) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о праве регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности предпринимателя в порядке ст.1253 ГК РФ.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного процессуального решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о регистрации территориальные органы ФНС России вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие именно в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей. Соответствующая правовая позиция поддержана в определении ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-10700/09 по делу N А64-1584/08-7.

В соответствии со статьей 1253 ГК РФ, когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Таким образом, прекращение деятельности предпринимателя по основаниям, предусмотренным ст.1253 ГК РФ, осуществляется в ином порядке, нежели для юридических лиц.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельной ссылку подателя жалобы на разъяснение, изложенное в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 15, в котором речь идет об отношениях с участием юридического лица.

До настоящего времени законом не установлен специальный порядок прекращения деятельности предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 15, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-66148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина