Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-1082/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-20267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича: Лукашевского В.С., представителя по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2013 года по делу N А33-20267/2012, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича (далее - арбитражный управляющий, Пинчук В.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что исходя из аналогии закона, конкурсный управляющий Пинчук В.А. нарушил требования статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несвоевременно опубликовав объявление о своем отстранении от процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом"; опубликование соответствующей информации по истечении 7 месяцев является ненадлежащим исполнением обязанности, данный срок является неразумным.

Пинчук В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края суда от 01 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пинчуком В.А.

Определением суда от 13 января 2012 года Пинчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Дом" на основании личного заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии со статей 144 Закона о банкротстве.

Освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пинчук В.А. опубликовал сообщение о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дом" в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012

N 168. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также размещена информация об освобождении Пинчука В.А. об обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам изучения Управлением Росреестра обращения Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю и судебных актов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в действиях арбитражного управляющего в части неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по опубликованию информационного сообщения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.08.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение N 00467512 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Пинчука В.А. По результатам проверки, административным органом в отношении Пинчука В.А. составлен протокол от 10.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в пределах предоставленных законом полномочий.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного органа, исходил из отсутствия объективной стороны вменяемого Пинчуку В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, по общему правилу, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Иное правило предусмотрено для случаев отстранения или освобождения арбитражных управляющих от исполнения, возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве). Опубликование таких сведений осуществляется за счет средств соответствующего управляющего (освобожденного, отстраненного). При этом также установлено, что в случае, если сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Пинчука В.А. обязанности по опубликованию сведений в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дом".

Вместе с тем, Закон о банкротстве, устанавливая обязательность освобожденного арбитражного управляющего опубликовать в официальном печатном издании "Коммерсантъ" соответствующее сообщение, не устанавливает конкретный срок публикации. В связи с чем, выполнение указанной обязанности возможно арбитражным управляющим после вынесения определения судом об освобождении в разумный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Дом" на основании личного заявления об освобождении его от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве в порядке статьи 144 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим информационное сообщение о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Дом" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168 на странице 59, то есть спустя 7 месяцев с даты вынесения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2011 по делу N А78-3775/2011. Также сведения об освобождении конкурсного управляющего размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений, установленная статей 28 Закона о банкротстве, Пинчуком В.А. исполнена, следовательно, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2012 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что применив аналогию закона согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дом" Пинчук В.А. нарушил требования статьи 28 Закона о банкротстве по факту несвоевременного опубликования объявления об отстранении последнего от процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Анализ статей 2.1, 14.13 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за нарушение действующих положений федерального или регионального законодательства, облеченных в конкретную норму права. Отсутствие ссылок при административном производстве на нарушение конкретных действующих норм федерального законодательства, применение аналогии, в данном случае недопустимы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2013 года по делу N А33-20267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова