Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8028/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-132323/12-47-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г.

по делу N А40-132323/12-47-1243, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Октябрьский водоканал" Муниципального образования посёлок Октябрьский Люберецкого района Московской области

(ОГРН 1025003214103, Московская обл., Люберецкий р-н, пгт Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ"

(ОГРН 1107746127774, г. Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1)

о взыскании 3 219 473, 14 руб.,

при участии представителей

истца : Бабичев М.С. по доверенности от 31.07.2012 г. N 006.

ответчика : не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципального унитарного предприятия "Октябрьский водоканал" Муниципального образования посёлок Октябрьский Люберецкого района Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" о взыскании задолженности в размере 3.028.158 руб. 39 коп., пени в размере 191.314 руб. 75 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-132323/12-47-1243 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N В/99 от 09.10.2009 г., по условиям которого поставщик (истец) обязуется подавать питьевую воду абоненту (ответчик) для обеспечения водой жилого дома N 1 по адресу: г.п. Октябрьский, мкр. Сосновый бор, и отводить сточные воды от абонента, а абонент обязуется оплачивать стоимость потребленной воды и стоимость отведения сточных вод.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора, поставщик на основании двустороннего акта показаний приборов учета производит начисление абоненту за услуги по водоснабжению и водоотведению и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет абоненту акт выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 4.3 договора установлено, что абонент производит оплату за фактически оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в связи с чем выставил для оплаты счета, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с января 2011 г. по март 2012 г. в сумме 3.028.158 руб. 39 коп.

Претензия N 81 от 17.04.2012 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3.028.158 руб. 39 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 191.314 руб. 75 коп., предусмотренной п. 4.4. договора.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-132323/12-47-1243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (ОГРН 1107746127774) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова