Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-1522/13

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-25280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-25280/2012, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" (ОГРН 1105250003154, ИНН5250051906), г. Кстово Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Кстовского района (ОГРН 1025201985973, ИНН 5250021348), г. Кстово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906), г.Кстово Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1085250002100), г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 166 142 руб. 59 коп. ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Черная О.В. по доверенности от 11.12.2012 N 8472 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО Юридический центр "Практика" - Колесова М.А. по доверенности от 30.11.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - Шилова Ю.Г. по доверенности N 3631 от 27.09.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "ЭКО" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Практика" (далее - ООО ЮЦ "Практика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом определения от 04.12.2012) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") о возмещении 166 142 руб. 59 коп. ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате затопления помещения.

Решением от 23.01.2013 с МУП "Водоканал" в пользу ООО ЮЦ "Практика" взысканы 83 071 руб. 30 коп. убытков, а также 2992 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. Аналогичные взыскания произведены с ООО "Кстовская домоуправляющая компания". Суд посчитал доказанными совокупность элементов деликтной ответственности и наличие обоюдной вины ответчиков.

МУП "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него денежных средств, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих присутствие его представителя при обследовании и составлении акта от 07.08.2012. Кроме того, нет документов, свидетельствующих о вызове последнего.

По мнению заявителя, вода в нежилое помещение истца поступала из подвала жилого дома по адресу: г. Кстово, 2-й мкр, д.3, и могла находиться в подвале жилого дома и до аварии на водопроводе. Прорыв трубы произошел в двух метрах от жилого дома. Ввод водопроводной трубы в подвал жилого дома не был надлежащим образом изолирован, в результате чего и могло произойти затопление подвала жилого дома, но не нежилого помещения истца.

МУП "Водоканал" свои обязанности по содержанию и устранению аварийных ситуаций на своих сетях выполнило в полном объеме.

Одновременно заявитель указал, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приямка жилого дома и своевременному устранению причин и последствий попадания воды в подвалы жилых помещений, а также по обеспечению изоляции и герметизации ввода трубопровода холодного водоснабжения в процессе эксплуатации сетей лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, на ООО "Кстовская домоуправляющая компания".

Размер ущерба заявитель не оспаривает.

ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы. Сославшись на пункт 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указало, что ввод в жилой дом расположен с наружной стороны стены многоквартирного жилого дома. Следовательно, авария произошла вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Кстовская домоуправляющая компания", то есть за стеной многоквартирного дома, ответственным за данную аварию является МУП "Водоканал" Кстовского района, как лицо в эксплуатационной ответственности которого находятся сети водопровода, на которых произошла авария. В тоже время общество не отрицает, что оно не выполнило герметизацию ввода сетей водопровода в подвал многоквартирного дома. Просило оставить судебный акт в силе.

ООО ЮЦ "Практика" в отзыве и судебном заседании просило оставить решение без изменения.

ООО "ЭКО" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ЭКО", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с МУП "Водоканал" 83 071 руб. 30 коп. убытков, а также 2992 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЮЦ "Практика" на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение (офис) общей площадью 342,20 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, д.3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.06.1998 серии НО N 058378).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.08.2009 управляющей организацией названного дома является ООО "Кстовская домоуправляющая компания".

01.09.2009 между ООО "Кстовская домоуправляющая компания" и ООО "ЭКО" заключен договор N 11 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого фонда, в том числе в отношении дома по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, д. 3.

07.08.2012 в результате прорыва трубы водопровода произошло затопление водой нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, д. 3, и находящегося в нем имущества.

Факт причинения вреда зафиксирован комиссионным актом от 07.08.2012, составленным представителями истца, ООО "ЭКО" и МУП "Водоканал".

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета об оценке индивидуального предпринимателя Будилова В.А. N 137 от 21.08.2012, в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества и затрат на восстановление нежилого помещения составляет 160 142 руб. 59 коп. Расходы истца на определение размера убытков составили 6000 руб.

ООО ЮЦ "Практика", полагая, что убытки в сумме 166 142 руб. 59 коп. возникли по вине МУП "Водоканал" и ООО "Кстовская домоуправляющая компания", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, разрешая иск, пришел к выводу об обоюдной вине ответчиков. Решение в части взыскания денежных средств с управляющей компании не обжалуется. Предметом разрешения суда второй инстанции явилось взыскание денежных средств с МУП "Водоканал".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

11.01.2011 между МУП "Водоканал" и ООО "Кстовская домоуправляющая компания" заключен договор N 600 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого по соглашению сторон устанавливается граница эксплуатационной ответственности, определяющая разграничение обязанности по содержанию элементов системы водоснабжения и канализации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности такой границей является внешняя стена многоквартирного дома.

Данный пункт договора корреспондирует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.

Суд установил, что авария произошла на расстоянии двух метров от наружной стены многоквартирного дома, повреждение сетей водопровода имело место на участке, за надлежащее содержание которого отвечает муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района. Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сетей привело к причинению вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины МУП "Водоканал" не представило.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Данный анализ позволил суду прийти к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности, о наличии обоюдной вины ответчиков, что повлекло за собой применение к последним равной степени ответственности.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-25280/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова