Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-1449/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А76-17835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-17835/2012 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича - Шаврина Юлия Ивановна (паспорт, доверенность от 11.03.2013 сроком до 31.12.2013);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Литвина Зореслава Ивановна (удостоверение N 37, доверенность от 30.10.2012 сроком до 01.01.2014);

Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска - Турбанова Анастасия Сергеевна (паспорт, доверенность от 04.03.2013 N 260 сроком до 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Поповский Евгений Борисович (далее - заявитель, ИП Поповский Е.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными:

- отказа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска) в согласовании рекламной конструкции, выраженного в письме от 27.06.2012 N 40-6098/оф;

- решения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - Управление наружной рекламы и информации, Управление) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 26.07.2012 N 39.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012 по настоящему делу прекращено производство в части требований ИП Поповского Е.Б. о признании недействительным отказа ГУАиГ г. Челябинска в согласовании рекламной конструкции, выраженного в письме от 27.06.2012 N 40-6098/оф, и удовлетворены требования заявителя к Управлению наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска. Данным судебным актом арбитражный суд первой инстанции также обязал Управление наружной рекламы и информации выдать разрешение на установку рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Заводская, 14.

ГУАиГ г. Челябинска и Управление наружной рекламы не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление наружной рекламы и информации ссылается на неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам.

В частности, Управление указывает на то, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 26.07.2012 N 39, в реальности, содержит обоснование согласования указанного действия предпринимателя, - что следует из смысла ч. ч. 9, 13 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), а также п. 4, пп. 6 п. 8, п. п. 9, 57 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 (далее - Положение, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2).

В этой связи Управление указывает на то, что фактическое основание для отказа в согласовании размещения рекламной конструкции следовало из письма ГУАиГ г. Челябинска от 27.06.2012 N 40-6098/оф, в котором конкретно сформулированы положения Закона о рекламе, а, именно, п. 4 ч. 15 ст. 19, так как планируемая ИП Поповским Е.Б. к размещению рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа. В этой связи, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное письмо ГУАиГ г. Челябинска является внутренними документами и не обладает признаками ненормативного правового акта, является ошибочным.

Также по мнению Управления наружной рекламы и информации, в данном случае отсутствует совокупность условий для признания незаконным вышеупомянутого отказа, выраженного в форме письма, т.к. ИП Поповским Е.Б. в данном случае не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с вышеизложенным Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ИП Поповскому Е.Б. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГУАиГ г. Челябинска также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав ИП Поповскому Е.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также, как и Управление, ссылаясь на Положение, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2, ГУАиГ г. Челябинска дополнительно приводит ссылки на решение Челябинской городской Думы от 25.10.2011 N 28/12 "О принятии Концепции дизайнерского и архитектурно-художественного облика города Челябинска". Помимо изложенного, ГУАиГ г. Челябинска ссылается на то, что ИП Поповским Е.Б. рекламная конструкция все же была установлена самовольно и подлежит демонтажу на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15639/2012. ГУАиГ г. Челябинска в связи с этим полагает, что оставление без изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-17835/2012 повлечет за собой отсутствие возможности исполнения судебного акта по делу N А76-15639/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ИП Поповского Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обжалуемое в апелляционном порядке решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Поповскому Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1779 кв.м с присвоенным кадастровым номером 74:36:05 02 027:19, расположенный в Центральном районе г. Челябинска по улице Заводской, дом 14, с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 17-20, 21).

ИП Поповским Е.Б. от муниципального унитарного предприятия "Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска" были получены заключения о соответствии проектной документации и конструктивных материалов требованиям ГОСТ, СНиП и пр., в отношении рекламных конструкций - от 07.06.2012 N 122 (л.д. 16).

18.06.2012 ИП Поповский Е.Б. обратился в Управление наружной рекламы и информации с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции с приложением необходимых документов (л.д. 12-16).

Управление наружной рекламы и информации обратилось в ГУАиГ г. Челябинска от 22.06.2012 N 921 о возможности размещения упомянутой рекламной конструкции, на что, письмом ГУАиГ г. Челябинска от 27.06.2012 N 40-6098/оф, до сведения Управления был доведен отказ от согласования по причине того, что "заявленную нестандартную рекламную конструкцию предлагается разместить на участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, что не соответствует единому архитектурно-художественному облику сложившейся застройки городского округа".

В связи с этим Управлением наружной рекламы и информации ИП Поповскому Е.Б. 26.07.2012 было выдано решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 39 (л.д. 10), которым, со ссылкой на п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе и на письма ГУАиГ г. Челябинска (указан входящий регистрационный номер данных писем), предпринимателю было отказано в совершении испрашиваемого действия. В качестве приложения к данному решению значилось вышеуказанное письмо ГУАиГ г. Челябинска.

Не согласившись с отказом ГУАиГ г. Челябинска в согласовании рекламной конструкции, выраженного в письме от 27.06.2012 N 40-6098/оф; решением Управление наружной рекламы и информации об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 26.07.2012 N 39, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования заявителя к Управлению наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

В качестве основания для прекращения производства по делу в части признания недействительным отказа ГУАиГ г. Челябинска в согласовании рекламной конструкции, выраженного в письме от 27.06.2012 N 40-6098/оф, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый отказ не обладает признаками ненормативного правового акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению на размещение рекламной конструкции, приведен в части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно ч. 13 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч. 14 ст. 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Частью 16 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в контексте условий ч. ч. 13, 14, 16 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", оспариванию подлежит именно, решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а, в рамках оспаривания соответствующего решения приводить доводы относительно документов, послуживших основанием для вынесения решения, - являются верными, так как в противном случае, заявитель бы обязывался оспаривать не только само решение, но и документы, послужившие основанием для его вынесения.

В данном случае это является излишним (являлось бы актуальным лишь при условии совершения заявителем действий по согласованию в самостоятельном порядке, как это предусмотрено ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе), так как в процессе оспаривания решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, дается оценка основаниям вынесения данного решения, тем более, с привлечением к участию в процессе ГУАиГ г. Челябинска.

В рассматриваемой ситуации мотивация вынесения указанного решения Управлением приведена со ссылкой на п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе и вышеупомянутые письма ГУАиГ г. Челябинска, однако, данная мотивация является ошибочной.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Фактически отказ в размещении рекламной конструкции был обусловлен не "нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города", а иными основаниями, - не предусмотренными частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Общеизвестным и не требующим доказывания на территории города Челябинска является тот факт, что представляет собой внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселка Шершни, расположенного на территории города Челябинска, что в частности подтверждается представленными в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, фотоснимками (л.д. 26-35).

Соответственно, такая оценочная категория, как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города", - критерии которой не определены на законодательном уровне, применительно к размещению рекламной конструкции на территории поселка Шершни, не может быть использована в негативном для ИП Поповского Е.Б., контексте.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о том, что размещение рекламных конструкций в центральной части города Челябинска (л.д. 26-35) в данном случае не нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки города.

Фактический отказ в размещении рекламной конструкции в данном случае мотивирован тем, что "заявленную нестандартную рекламную конструкцию предлагается разместить на участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, что не соответствует единому архитектурно-художественному облику сложившейся застройки городского округа".

Данное основание для отказа в размещении рекламной конструкции на законодательном уровне не предусмотрено, соответственно у Управления наружной рекламы и инфраструктуры не было правовых оснований для вынесения решений об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по причине нецелесообразности ее размещения, под видом "нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города".

В силу условий п. 4 Положения, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляются на основании разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона "О рекламе", выдаваемого от имени Администрации города структурным подразделением (органом управления) Администрации города Челябинска - Управлением наружной рекламы и информации (далее - Управление) в порядке, установленном настоящим Положением. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 8 данного Положения установлено, что управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска: рассматривает заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (пп. 4); осуществляет согласования с уполномоченными органами, необходимые для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пп. 5); принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на территории города (пп. 6).

В силу условий пп. 3 п. 9 Положения, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2, Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска выдает заключение по установке рекламных конструкций.

Уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций является Управление (п. 58 Положения, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2).

Фактически письмо ГУАиГ от от 27.06.2012 N N 40-6098оф не отвечает условиям пп. 3 п. 9 названного выше Положения, так как не отвечает характеру заключений.

Со своей стороны, Управление, исходя из буквального содержания п. 4, пп. 4, 5 п. 8, п. 58 Положения, утвержденного решением Челябинской городской думы от 10.07.2008 N 33/2, ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе, в данном случае, учитывая фактическое содержание письма ГУАиГ от 27.06.2012 NN 40-6098оф, не имело оснований для вынесения решений об отказе в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственников земельных участков приведены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом данного, ИП Поповский Е.Б. имеет право использовать принадлежащее ему на праве собственности имущества по своему усмотрению, в том числе и для размещения рекламных конструкций в целях дальнейшего получения прибыли.

Поскольку вынесение Управлением оспариваемых заявителем решений препятствует заявителю в осуществлении данной цели, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Поповским Е.Б. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, - судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отклоняя доводы заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между Управлением и ИП Поповским Е.Б. в рамках дела N А76-15639/2012 Арбитражного суда Челябинской области, не имеет какого-либо отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Допущенную в резолютивной части решения опечатку (заявитель в требованиях просил обязать согласовать рекламные конструкции, а, не обязать выдать разрешение), арбитражный суд первой инстанции может исправить с учетом положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-17835/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев