Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-1986/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А45-26197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Шутько Т.А. по доверенности от 04.10.2012 года

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск - не явились (извещены)

от мэрии города Новосибирска - Макаренко М.А. по доверенности от 09.01.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-26197/2012 (07АП-1986/2013)

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания", г. Новосибирск,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании недействительным отчета оценщика

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "Горэлектротранспорт") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТП-СибАви" (далее - ООО "ЛТП-СибАви") о признании отчета 3310/98/Н/2012 от 06.09.2012 об оценке рыночной стоимости имущества недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и мэрия города Новосибирска.

Определением от 14.01.2013 произведена смена наименования Общества с ограниченной ответственностью "ЛТП-СибАви" на Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" (далее - ООО "Новосибирская оценочная компания").

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отчет 3310/98/Н/2012 от 06.09.2012 об оценке рыночной стоимости имущества составлен с нарушением требований действующего законодательства РФ, что повлекло за собой необоснованное занижение рыночной стоимости арестованного имущества МКП "Горэлектротранспорт". Истец считает, что законодательство предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия города Новосибирска поддерживая доводы апелляционной жалобы в отзыве просила, решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование своих возражений Мэрия, ссылается на то, что судом вынесено решение по формальным основаниям, основываясь на Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92, которое не могло регулировать судебную практику по правоотношения, связанным с ФЗ "Об исполнительном производстве " N 229-ФЗ, принятым в 2007 году.

Ответчик и УФССП по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Мэрии в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 954/09/43/54/СД от 17.12.2009.

В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Корытова О.П. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2012 произвела опись и арест недвижимого имущества истца:

- здание депо - этажное с подвалом (4036,5 кв.м.),

- здание (административное) (235,6 кв.м.),

- здание проходной - 1-этажное (19,5 кв.м.),

- здание диспетчерской - 1-этажное (68,6 кв.м.),

- здание сушилки - 1-этажное (76,7 кв.м.).

- здание склада - 1-этажное (198 кв.м.).

ООО "ЛТП-СибАви" с которым заключен 19.12.2011 государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 98, представлен отчет N 310/98Н/2012 рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 31.08.2012 составила 17 779 000 рублей (л.д. 21-84 т.1).

Постановлением от 14.09.2012 об оценке арестованного имущества отчет принят.

Полагая, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства, стоимость имущества занижена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" дано разъяснение, из которого следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами-исполнителями.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что в силу норм действующего законодательства в данном случае сама по себе величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, 14.09.2012 г. было принято постановление судебного пристава о принятии отчета об оценке, установившего оценку имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что о том, что стоимость объекта оценки не может быть оспорена без оспаривания принятого к моменту предъявления иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о возможности подачи в данном случае самостоятельного иска об оспаривании отчета об оценке со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий судебной практике по данной категории дел, в том числе Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2009 N ВАС-10622/09.

В связи с указанным, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 г. по делу N А45-26197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина