Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8160/13

город Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-134964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А40-134964/2011, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН: 1024800829327, Липецкая обл., г. Липецк, Заводская пл., 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 75 276 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Качашкина Н.А. (по доверенности от 21.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 75 276 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истца и ответчика в размере 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012) исковые требования ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" удовлетворены в полном объеме.

17.12.2012 ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, состоящих из стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 4 806 руб. 60 коп. и суточных выплат в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 заявление ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" удовлетворено, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" взыскано 6 306 руб. 60 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.01.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое привело бы к значительной экономии судебных расходов; истцом не представлено нормативного акта организации, подтверждающего размер суточных в сумме 500 руб., исходя из чего требование о взыскании суточных в размере 1 500 руб. является необоснованным; истцом завышены расходы на услуги представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 24.01.2013.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены расходы по оплате транспортных и командировочных расходов представителя, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 6 306 руб. 60 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек в сумме 6 306 руб. 60 коп. в материалы дела представлены железнодорожные билеты, подтверждающие расходы, связанные с оплатой проезда представителя в судебное заседание на сумму 4 806 руб. 60 коп., авансовый отчет, подтверждающий понесенные истцом командировочные расходы в размере 1 500 руб. (500 руб. за три дня).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 6 306 руб. 60 коп. является разумной, при том, что истец доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о возмещении суточных расходов в сумме 1 500 руб. ничем не подтверждено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленному в материалы дела авансовому отчету истца, утвержденному руководителем (нач. фин. отдела) организации истца (л.д. 2-3 том 2).

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом завышены расходы на услуги представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение данной нормы закона не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 306 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое привело бы к значительной экономии судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 24.01.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-134964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 191932 от 29.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын