Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-716/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А24-3994/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив",

апелляционное производство N 05АП-716/2013

на решение от 22.11.2012 года

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-3994/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича (ИНН 410101134985, ОГРН 304410106200070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 4101126952, ОГРН 1084101005295)

о взыскании 3 103 819,00 руб.

при участии:

от истца - Казанцева И.А. по доверенности от 07.03.2012. паспорт.

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дуйшоев Вячеслав Курбаналиевич (далее - ИП Дуйшоев В.К.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив") неосновательного обогащения в размере 2 800 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 918,00 руб. за период с 11.12.2010 по 04.09.2012. Истец просил производить начисление процентов с 05.09.2012 по дату фактической оплаты исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Решением от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу индивидуального предпринимателя Дуйшоева Вячеслава Курбаналиевича взыскано 2 807 466,67 руб., из них: 2 800 000,00 руб. неосновательного обогащения, 7 466,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 077,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Позитив" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неосновательное приобретение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора подряда N 1/12 на выполнение проектных работ от 08.12.2010, в размере 2 800 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012 по делу N А24-409/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и вступившим в законную силу, договор подряда N 1/12 на выполнение проектных работ от 08.12.2010 признан незаключенным, установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 800 000,00 руб., а также невыполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные в рамках дела N А24-409/2012 обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора вновь доказыванию не подлежат.

Между тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных в рамках спора по делу N А24-409/2012 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 2 800 000,00 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 918,00 руб. за период с 11.12.2010 по 04.09.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, установив неосновательность приобретения ответчиком денежной суммы в размере 2 800 000,00 руб., правомерно признал требования истца о взыскании процентов обоснованными.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал его неверным в периоде их начисления.

В этой связи суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 23.08.2012 (с даты вступления решения суда по делу N А24-409/2012 в законную силу) по 04.09.2012 на сумму неосновательного обогащения 2 800 000,00 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Согласно расчету суда сумма процентов за указанный выше период составила 7 466,67 руб., в связи с чем требование истца о взыскании процентов на указанную сумму правомерно удовлетворено судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода по существу спора, равно как и не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 по делу N А24-3994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко