Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-113/13

г. Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А39-1757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2012 по делу N А39-1757/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго", п.Орловский Ростовской области (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет", г.Саранск (ИНН 1327010009, ОГРН 1101327000367), о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора поставки N02-06-11/ГТ от 02.06.2011 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от заявителя - ООО "Кубаньстройэнерго" - Кашириной Т.В. по доверенности от 05.10.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО "Торговый центр "Русский свет" - Вапенского С.И. -директора общества (решение N 01 от 02.03.2010), Киселева В.С. по доверенности от 18.03.2013 (сроком действия по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ООО "Кубаньстройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет" (далее - ООО "ТЦ "Русский свет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 762 971 руб. 31 коп., 388 148 руб. 60 коп. пеней за просрочку поставки продукции и расторжении договора поставки от 02.06.2011 N 02/06-11/ГТ.

ООО "ТЦ "Русский свет" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Кубаньстройэнерго" о взыскании 12 172 473 руб. 52 коп., в том числе предварительной оплаты и задолженности по договору поставки от 02.06.2011 N 02/06-11/ГТ, задолженности по внедоговорной поставке в общей сумме 8 104 611 руб. 40 коп., расходов за хранение 3 283 768 руб. 19 коп., пеней за просрочку оплаты 315 292 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 468 801 руб. 75 коп. Проценты предъявлены до дня фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Впоследствии в части взыскания 3 015 483 руб. 93 коп. задолженности и пеней ООО "ТЦ "Русский свет" отказалось от заявленных требований.

Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия по первоначальному иску взыскал с ООО "ТД "Русский свет" в пользу ООО "Кубаньстройэнерго" 7 726 144 руб. 22 коп. долга, 388 148 руб. 57 коп. пеней, 63 571 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "Кубаньстройэнерго", в том числе в иске о расторжении договора поставки от 02.06.2011 N 02/06-11/ГТ, отказал. По встречному иску суд взыскал с ООО "Кубаньстройэнерго" в пользу ООО "ТЦ "Русский свет" 8 131 751 руб. 40 коп. долга, 468 801 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 207 руб. 53 коп. пеней, 3 283 768 руб. 19 коп. расходов за хранение кабельной продукции, 82 997 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности и пеней в сумме 3 015 483 руб. 93 коп. производство по делу прекратил. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с ООО "Кубаньстройэнерго" в пользу ООО "ТЦ "Русский свет" задолженность в сумме 405 607 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 864 руб. 71 коп., расходы на хранение кабельной продукции в сумме 3 283 768 руб. 19 коп., а всего 3 885 239 руб. 91 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 405 607 руб. 01 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых взысканы, начиная с 15.11.2012 по день фактического исполнения обязательства. С ООО "Кубаньстройэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 425 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньстройэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно признал покупателя обязанным провести предварительную оплату по спецификации N 1 в полном объеме в отсутствие уведомления о готовности продукции, получение которого истцом оспаривается. Суд не учел, что аванс, на сумму которого по договору не поставлен товар, составляет 16 138 269 руб. 76 коп. Кроме того, покупателем без договора ошибочно перечислены по платежному поручению от 28.06.2011 N 1849 денежные средства 2 500 000 руб, поставка продукции на эту сумму также не произведена. Заявитель не согласен с учетом ответчиком этой суммы в расчетах по внедоговорной поставке, полагая необходимым учитывать этот платеж по спецификации N 1. Подтверждает, что без договора поставлено товара на сумму 8 622 590 руб. 77 коп., оказаны транспортные расходы 118 940 руб., не оплачено 8 209 650 руб. 67 коп. Заявитель отмечает, что составленные сторонами акты сверки расчетов подтверждают взаимозачет платежей и поставок на сумму 8 190 390 руб. 96 коп. по договору и без договора, в результате чего оставшийся долг ответчика перед истцом составляет 7 762 971 руб. 31 коп. Акцентирует внимание суда на том, что первоначальный иск заявлен в сумме 7 762 971 руб. 31 коп., исходя из зачета, произведенного по акту сверки, в связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал повторно сумму 8 131 751 руб. 40 коп. по внедоговорной поставке.

Заявитель не согласен с отказом в иске о расторжении договора. Указывает, что неоднократное нарушение условий договора поставки подтверждено материалами дела. При этом заявитель ссылается на противоречивость выводов суда. В мотивировочной части суд установил нарушение ответчиком обязательств, то есть фактически признал необходимость расторжения договора, однако в иске о расторжении договора отказал, но взыскал обратно аванс по нерасторгнутому договору.

По мнению заявителя, судом также необоснованно взысканы расходы на хранение, так как ответчиком не доказано направление уведомления о готовности продукции к отгрузке, факт понесения и размер убытков по хранению.

ООО "ТЦ "Русский свет", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ТЦ "Русский свет" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: разъяснений о взаиморасчетах, копии счета N ГТ 000000167 от 28.06.2011, акта сверки, платежных поручений от 26.07.2011, 29.07.2011, 16.08.2011, 07.11.2011, 16.12.2011, договора поставки N 29/08 от 23.08.2010, доверенностей N 00000903 от 11.11.2011, N00000904 от 11.11.2011, письма бн/бд, письма от 03.11.2011, письма от 29.11.2011 N 1304/48.

ООО "Кубаньстройэнерго" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: нотариально заверенных реестров исходящих документов за март, сентябрь-декабрь 2011 года, реестра входящих документов за сентябрь 2011 года.

Рассмотрев ходатайства ООО "ТЦ "Русский свет" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением доверенности N 00000903 от 11.11.2011, которая имеется в материалах дела. Ходатайство ООО "Кубаньстройэнерго" о приобщении дополнительных документов апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств заблаговременного направления вышеуказанных документов другой стороне не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО "Кубаньстройэнерго" (получатель) и ООО "ТЦ "Русский свет" (поставщик) заключен договор поставки N 02/06-11/ГТ, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить кабельную продукцию, а получатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить кабельную продукцию согласно заявок получателя. Количество поставляемой кабельной продукции, стоимость, сроки и условия поставки оговариваются в спецификациях, согласованных обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора определяется стоимостью отдельных партий, указанных в спецификациях. Получатель обязуется произвести предоплату за кабельную продукцию в сроки и на условиях, установленных в спецификациях, принять кабельную продукцию. Отгрузка кабельной продукции производится при условии предварительной оплаты (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка кабельной продукции может производиться железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика или самовывозом. Транспортные расходы оплачивает получатель на основании выставленного счета (пункт 3.4).

Сторонами к договору были согласованы спецификация N 1 от 12.08.2011 на сумму 9 398 913 руб. 84 коп., спецификация N 2 от 12.08.2011 на сумму 1 532 491 руб. 59 коп., спецификация N 3 от 08.09.2011 на сумму 1 11 726 144 руб. 34 коп. (дополнительным соглашением от 08.12.2011 сумма уменьшена до 7 918 946 руб. 42 коп.), спецификация N 4 от 08.09.2011 на сумму 3 255 846 руб. 53 коп.

Судом установлено, что в период действия договора, между сторонами в процессе хозяйственной деятельности имела место поставка кабельной продукции на основании договора N 02/06-11/ГТ (продукции, согласованной в спецификациях) и внедоговорная поставка.

По договору поставки от 02.06.2011 N 02/06-11/ГТ сторонами были согласованы 4 спецификации. Отгрузка продукции произведена по спецификации N 1 по накладной от 17.08.2011 N К05200243 на сумму 1 257475 руб. 52 коп. ( с учетом транспортных расходов), по спецификации N 2 по накладным: N К05200217 от 08.07.2011 на сумму 119 802 руб. 12 коп.; NК05200259 от 25.08.2011 на сумму 728 929 руб. 67 коп.; N К05200294 от 10.09.2011 на сумму 12 721 руб. 47 коп.; N К05200412 от 05.12.2011 на сумму 379 389 руб. 19 коп.; N К05200422 от 12.12.2011 на сумму 34 510 руб. 16 коп.; N К05200494 от 12.12.2011 на сумму 83 157 руб. 67 коп. + транспортные услуги 57 640 руб.; по спецификации N3 поставка не произведена; по спецификации N4 от 08.09.2011 поставлено продукции на сумму 3 255 846 руб. 53 коп.

За рамками заключенного договора поставлена продукция по накладным от 08.08.2011 N К05200236 (124 236 руб. 30 коп. + 20 000 руб.), от 08.07.2011 N К05200215 (579 408 руб. 06 коп. + 30 500 руб.), от 11.11.2011 N К05200388 (3 941 970 руб. 30 коп. + 68 440 руб.), от 30.11.2011 N К05200408 (3 976 976 руб. 11 коп.) на общую сумму 8 741 530 руб. 77 коп.

Оплата продукции, поставленной по договору и без договора, производилась истцом на основании счетов, выставленных ответчиком.

При этом до подписания договора и спецификаций были предъявлены счета N 175 от 19.04.2011 на сумму 9 398 913 руб. 84 коп., которая соответствовала сумме и перечню продукции по спецификации N 1, и счет N 176 от 19.04.2011 на сумму 2 620 183 руб. 04 коп. на поставку кабеля. Со ссылкой на счет N 176 от 19.04.2011 ООО "Кубаньстройэнерго" оплачено 2 500 000 руб. по платежному поручению N 1849 от 28.06.2011, 124 236 руб. по платежному поручению от 01.07.2011 N 1860. Поставка по счету N 176 произведена на сумму 124 236 руб. 30 коп. по накладной N 08.08.2011. Со ссылкой на счет N 175 оплачено 1 000 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2011 N 2153, 7 339 517 руб. 55 коп. по платежному поручению от 31.10.2011 N 2548.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли разногласия по зачету суммы 2 500 000 руб., оплаченной по платежному поручению от 28.06.2011 N 1849. Поставка продукции, указанной в данном счете, ответчиком не произведена. Истец полагает необходимым засчитать данную сумму в счет исполнения обязательства по очередности, то есть в счет спецификации N 1, в связи с чем считает обязанность по оплате по данной спецификации исполненной полностью. Ответчик засчитывает сумму 2 500 000 руб. в оплату продукции, поставленной по накладной от 11.11.2011 N 388, считая, что по спецификации N 1 имеет место недоплата суммы 1 059 396 руб. 29 коп.

ООО ТЦ "Русский свет", возражая против первоначального иска, также указало, что для выполнения индивидуального вида продукции по спецификации N 1 был размещен заказ обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Отпика" на изготовление оптического кабеля. Согласно спецификации N 1 истцом был заказан кабель ОКГТ-с-1-24(G652)-11,5/77 в количестве 55,770 км и барабаны 18у в количестве 12 штук. Заказ был размещен на заводе 01.08.2011, кабель изготовлен 19.09.2011, о чем ООО "Сарансккабель-Оптика" подтвердило в письме N 120/ГТ от 09.10.2012. В письме ООО "Сарансккабель-Оптика" сообщило, что по причине отсутствия оплаты кабель помещен на складское хранение. Продукция будет отгружена при условии 100% оплаты изготовленного кабеля (том 2 л.д.134). 19.09.2011 ООО ТЦ "Русский свет проинформировало ООО "Кубаньстройэнерго" о выполнении заказа в полном объеме (том 2 л.д. 135). Частично ответчиком отгружен кабель в количестве 7,274 км и 2 барабана 18у на общую сумму 1 230 335 руб. 52 коп. (товарная накладная N К0500243 от 17.08.2011). Истец до настоящего времени не оплатил продукцию по факту готовности в сумме 1 059 396 руб. 29 коп., что является препятствием для получения продукции со склада изготовителя и направления продукции покупателю. Ответчик указал, что продукция до настоящего времени хранится на складе изготовителя в количестве 48,496 км (55,770 км. - 7,274 км), поскольку изготавливалась по специальному заказу и не может быть использована широким кругом потребителей.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика, посчитав доказанными вышеизложенные обстоятельства. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд указал, что отсутствие поставки кабеля по спецификации N 1 вызвано ненадлежащим исполнением покупателем своей обязанности по проведению предварительной оплаты и не может являться основанием для расторжения договора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки кабеля ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску по спецификации N 3 в сумме 7 726 144 руб. 39 коп. и неустойки 388 144 руб. 57 коп.; требования ответчика по встречному иску о взыскании по спецификации N 1 с ООО "Кубаньстройэнерго" суммы предварительной оплаты 1 059 396 руб. 29 коп., задолженности по транспортным расходам 27 140 руб., пеней 52 969 руб. 81 коп., расходов по хранению в размере 3 283 768 руб. 48 коп.; по спецификации N 2 задолженности в размере 965 874 руб. 67 коп. (736230,49 - 49745,02 + 279389,19), транспортных расходов в сумме 57 640 руб., неустойки 51 175 руб. 73 коп. (38336,50 - 2487,25 + 13969,46 + 1357) и по спецификации N 4 транспортных расходов в сумме 194 110 руб. и пеней.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дела, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, об обоснованности требований ответчика о взыскании расходов по хранению 3 283 768 руб. 49 коп., пеней в сумме 9705 руб. за просрочку оплаты транспортных расходов, 1 059 396 руб. 29 коп. суммы предварительной оплаты по спецификации N 1 и пеней 52 969 руб. 81 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Требования истца о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующее законодательство к числу существенных нарушений договора поставки относит неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком допущено нарушение поставщиком договорных обязательств по спецификациям N 1, 3, 4.

По спецификациям N 1, 3 грузоотправителем продукции указано ООО "Сарансккабель - Оптика", оплата должна быть произведена на следующих условиях: 70% - предварительная оплата, 30% - по факту готовности к отгрузке, о чем поставщик уведомляет получателя; срок изготовления и поставки: поставщик гарантирует изготовление товара в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты (пункты 2, 3, 4 спецификации).

По условиям спецификаций N 2, 4 получатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив по состоянию на 31.10.2011 по спецификации N 1 предварительную оплату продукции в сумме 8 339 517 руб. 55 коп., что составляет 88,73% от суммы спецификации 9 398 913 руб. 84 коп., поставку произвел на сумму 1 257 475 руб. 52 коп. (с учетом транспортных расходов).

Утверждение ответчика о невозможности отгрузки продукции по спецификации N 1 по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательства по предварительной оплате признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В договоре сторонами не согласованы сроки проведения предварительной оплаты. Ответчиком получена предварительная оплата по спецификации N 1 в размере 88,73% по состоянию на 31.10.2011. По условиям спецификации продукция должна быть изготовлена и поставлена в течение 60 календарных дней, при этом после изготовления продукции поставщиком должно быть направлено уведомление о готовности продукции, а покупателем произведена оплата оставшейся суммы.

Вместе с тем уведомление о готовности продукции ответчиком после 31.10.2011 и требования о проведении предварительной оплаты в оставшейся сумме истцу не направлялись, истцу также не сообщалось о приостановлении поставки продукции в связи с отсутствием предварительной оплаты в полном объеме. Уведомление от 19.09.2011 о готовности продукции к отгрузке направлено до проведения предварительной оплаты в размере 70%, поэтому не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательства поставщиком. Иных доказательств готовности кабеля к отгрузке в установленные договором сроки ответчиком не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Более того, поставщиком не доказан факт нахождения кабеля, подлежащего поставке по спецификации N 1, на складе поставщика и его готовности к отгрузке. Письмо ООО "Сарансккабель - Оптика" содержит сообщение о готовности продукции по состоянию на 19.09.2011, о повышении цены на кабель и необходимости осуществления 100% предварительной оплаты. В то же время доказательств нахождения кабеля, подлежащего поставке по спецификации N 1, на хранении у ООО "Сарансккабель - Оптика" на момент расторжения договора в материалах дела не имеется. Согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов по состоянию на январь 2012 года между ООО ТЦ "Русский свет" и ООО "Сарансккабель - Оптика" задолженности последнего перед ответчиком не имеется.

По спецификации N 3 ответчик получил предварительную оплату в сумме 7 726 144 руб. 39 коп. по состоянию на 21.09.2011. Указанная оплата составляет 97,56% от общей суммы спецификации 7 918 946 руб. 42 коп. (в редакции дополнительного соглашения). Вместе с тем уведомление о готовности продукции к отгрузке по данной спецификации ответчиком не направлялось ни в сроки, установленные спецификацией, ни на момент принятия судом первой инстанции решения, доказательств размещения данного заказа у изготовителя не представлено, поставка продукции не произведена.

Апелляционным судом также установлено, что по спецификации N 4 ответчик неоднократно допускал просрочку поставки продукции.

По условиям спецификации N 4 получатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты, срок изготовления и поставки: поставщик гарантирует изготовление товара в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты (пункты 2, 3, 4 спецификации).

Счет N К05200255 от 06.07.2011 на сумму 969 771 руб. 35 коп. оплачен по платежному поручению N 175 от 09.09.2011. Поставка продукции произведена по счету-фактуре N К05200403 от 24.11.2011 на сумму 423 042 руб. 23 коп. и по счету-фактуре N К05200441 от 14.12.2011 на сумму 546 729 руб. 62 коп. Счет NК05200256 от 06.07.2011 на сумму 896 936 руб. 04 коп. оплачен по платежному поручению N174 от 09.09.2011. Поставка продукции произведена по счету-фактуре NК05200389 от 11.11.2011 на сумму 28 173 руб. 12 коп., по счету-фактуре N К05200391 от 14.11.2011 на сумму 722 073 руб. 32 коп., по счету-фактуре N К05200403 от 24.11.2011 на сумму 4162 руб. 30 коп., по счету-фактуре N К05200441 от 14.12.2011 на сумму 142 527 руб. 30 коп. Счет NК05200257 от 06.07.2011 на сумму 953 588 руб. 68 коп. оплачен по платежному поручению N173 от 09.09.2011. Поставка продукции произведена по счету-фактуре N К05200391 от 14.11.2011 на сумму 410 297 руб. 80 коп., по счету-фактуре N К05200441 от 14.12.2011 на сумму 543 290 руб. 88 коп. Счет NК05200254 от 06.07.2011 на сумму 435 550 руб. 46 коп. оплачен по платежному поручению N178 от 09.09.2011, поставка продукции произведена по счету-фактуре N К05200403 от 24.11.2011.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает нарушение поставщиком сроков поставки существенным, так как оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора удовлетворяется судом.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании расходов за хранение продукции в сумме 3 283 768 руб. 49 коп. апелляционным судом отклоняются, исходя из нижеследующего.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае, если получатель не получил кабельную продукцию на складе поставщика в течение четырнадцати календарных дней по причинам, не зависящим от поставщика, поставщик может выставить счет получателю за хранение кабельной продукции, а получатель обязуется оплатить такой счет в течение пяти банковских дней. В случае неоплаты таких счетов поставщик имеет право не выдавать кабельную продукцию получателю до момента оплаты счетов за хранение кабельной продукции. Расходы на хранение кабельной продукции определяются в размере 0,1% от стоимости партии кабельной продукции, подлежащей передаче получателю за каждый день хранения.

Суд первой инстанции квалифицировал данное условие как условие о неустойке за нарушение условий договора.

Апелляционным судом установлено, что кабельная продукция на сумму 8 168 578 руб. 32 коп. на складе поставщика, которым по договору является ООО "ТЦ "Русский свет", не находилась. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство, каких-либо извещений о необходимости получения покупателем продукции в течение 14 дней поставщик не направлял, счетов на оплату расходов за хранение не предъявлял.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания расходов за хранение, определенных в порядке и размере, предусмотренных пунктом 7.5 договора, не имеется.

Более того, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования при квалификации его как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЦ "Русский свет" не доказало наличие указанных условий. Документов, подтверждающих факт понесения им убытков в сумме 3 283 768 руб. 49 коп. по хранению кабельной продукции на складе ООО "Сарансккабель - Оптика" в связи с непроведением истцом предварительной оплаты в сумме 1 059 396 руб. 29 коп. по спецификации N 1, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 283 768 руб. 49 коп. расходов по хранению апелляционный суд отказывает.

В иске о взыскании суммы предварительной оплаты 1 059 396 руб. 29 коп. по спецификации N 1 и начисленных на сумму предварительной оплаты пеней 54 326 руб. 84 коп. (данная сумма удовлетворена судом первой инстанции) апелляционный суд отказывает, исходя из нижеследующего.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Заключенный между сторонами договор N 41 от 26.10.2011 не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, не допускается

принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.

По условиям договора предусмотрена предварительная оплата продукции. В то же время сроки проведения предварительной оплаты договором не предусмотрены, соответственно, должны применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком требований о проведении предварительной оплаты.

Поскольку ООО "ТЦ "Русский свет" не доказало нарушение истцом сроков проведения предварительной оплаты, требование о взыскании пеней за просрочку предварительной оплаты на основании пункта 7.3 договора удовлетворению не подлежит.

ООО "ТЦ "Русский свет" также предъявлено требование о взыскании пеней 32 125 руб. 21 коп. на основании пункта 7.3 договора за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 194 100 руб. за период с 14.12.2011 по 14.11.2012.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты продукции получателю начисляются пени из расчета 0,05% от неоплаченной суммы кабельной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% ее стоимости. Пени уплачиваются на основании письменной претензии поставщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 7.3 договора предусматривает ответственность за просрочку оплаты продукции, а не транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за просрочку оплаты транспортных расходов не имеется.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о применении данной ответственности является неправильным, так как не соответствует буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений.

В удовлетворении встречного иска о взыскании пеней, начисленных за просрочку платежа стоимости транспортных расходов по спецификации N 2, апелляционный суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

На оплату кабельной продукции, поставленной за рамками заключенного сторонами договора поставки, ООО ТЦ "Русский свет" направлялись ООО "Кубаньстройэнерго" счета, в которых были определены все существенные условия договора. Производилась поставка продукции на основании товарных накладных, счетов-фактур. Груз был принят, о чем имеются отметки в товарных накладных. ООО "Кубаньстройэнерго" поставку продукции не отрицает, что подтверждается актом выверки по состоянию на 20.01.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца обязанности оплатить вышеуказанный товар.

В связи с расторжением договора поставки истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты. Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата по спецификации N 1 на сумму 8 339 517 руб. 55 коп., поставлено продукции на сумму 1 230 335 руб. 52 коп. и оказаны транспортные услуги в сумме 27 140 руб., подлежит возврату сумма 7 082 042 руб. 03 коп.; по спецификациям N 2,4 - долг ООО "Кубаньстройэнерго" перед ответчиком; по спецификации N 3 оплачено 7 726 144 руб. 33 коп., поставки не было.

Таким образом, ответчик должен возвратить истцу сумму предварительной оплаты 14 808 186 руб. 36 коп.

В то же время истец должен оплатить ответчику сумму 7 045 215 руб. 11 коп., в том числе по спецификации N 2 1 023 514 руб. 67 коп., по спецификации N 4 194 110 руб., по внедоговорной поставке 5 827 590 руб. 44 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2012, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ООО "ТЦ Русский свет" перед ООО " Кубаньстройэнерго" составляет сумму 7762971руб.31 коп. В акте сверки отражены все операции по отгрузке и оплате продукции, поставленной истцу ответчиком как по договору поставки так и за рамками договора. Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании предварительной оплаты 7 762 971 руб. 31 коп., то есть сумма долга уменьшена на задолженность, предъявленную по встречному иску 7 045 215 руб. 11 коп. Данная сумма учтена истцом при расчетах, поскольку первоначальное требование предъявлено на основании акта сверки расчетов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о взыскании долга 7045215 руб. 11 коп. апелляционный суд отказывает, так как в настоящий момент долг погашен.

По первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 7 762 971 руб. 31 коп., 388 148 руб. 57 коп. неустойки, решение в части взыскания которой сторонами не оспаривается.

По встречному иску судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку платежа по спецификации N 2 в сумме 50 780 руб. 97 коп. (36 811 руб. 52 коп. + 13 969 руб. 45 коп.) за период просрочки с 05.12.2011 по 14.11.2012, поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты.

За просрочку платежа по внедоговорным отгрузкам ООО "ТЦ "Русский свет" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2011 по 14.11.2012 в сумме 468 801 руб. 75 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием судом апелляционной инстанции задолженности погашенной проценты подлежат начислению по дату принятия судом постановления. С учетом изложенного, апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в сумме 645 086 руб. 36 коп. по 26.03.2013 (154 372 руб. 08 коп. - 314 429 руб. 67 коп. + 176 284 руб. 61 коп.) (5 827 590 руб. 44 коп. : 360 х 8,25 х 132).

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованными исковые требования ООО "Кубаньстройэнерго" по первоначальному иску в части расторжения договора N 02/06-11/ГТ от 02.06.2011, заключенного между ООО "Кубаньстройэнерго" и ООО "ТЦ "Русский свет" и взыскании с ООО "ТЦ "Русский свет" в пользу ООО "Кубаньстройэнерго" задолженности в сумме 7 762 971 руб. 31 коп., пеней в сумме 388 148 рублей 57 копеек.

Встречный иск ООО "ТЦ "Русский свет" подлежит удовлетворению частично в части взыскания с ООО "Кубаньстройэнерго" в пользу ООО "ТЦ "Русский свет" пеней в сумме 50780 руб. 97 коп., процентов в сумме 645086 руб. 36 коп.

В части взыскания по встречному иску задолженности и пеней в сумме 3 015 483 руб. 93 коп. производство по делу прекращается.

С учетом произведенного зачета с ООО "ТЦ "Русский свет" в пользу ООО "Кубаньстройэнерго" подлежит взысканию задолженность в сумме 7 455 252 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 62961 руб. 42 коп. за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунков 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых заявлений, апелляционной жалобы, заявления об обеспечении иска, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2012 по делу N А39-1757/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" по первоначальному иску удовлетворить.

Расторгнуть договор N 02/06-11/ГТ от 02.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" задолженность в сумме 7 762 971 руб. 31 коп., пени в сумме 388 148 рублей 57 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 67 755 руб. 60 коп. за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет" пени в сумме 50780 руб. 97 коп., проценты в сумме 645086 руб. 36 коп.

В части взыскания по встречному иску задолженности и пеней в сумме 3 015 483 руб. 93 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет" отказать. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в сумме 4794 руб. 18 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго", в сумме 58292 руб. 99 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет".

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1101327000367; ИНН 1327010009), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго", п.Орловский Ростовской области (ОГРН 1022301975190; ИНН 2312097016), задолженность в сумме 7 455252 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 62961 руб. 42 коп. за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1101327000367; ИНН 1327010009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63087 руб. 17 коп.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2012 N 5511. Подлинное платежное поручение от 06.04.2012 N 5511 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова