Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-2622/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А59-5137/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1",

апелляционное производство N 05АП-2622/2013

на определение от 25.12.2012 года судьи Н.Н Поповой

по делу N А59-5137/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Арт-ДВ" (ОГРН 1072537004430, ИНН 2537048699)

к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1026500525501, ИНН 6501039419)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 25.08.2010 N 108,

при участии:

от ответчика - Ний Е.А. по доверенности от 19.02.2013, паспорт;

истец не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ДВ" (далее ООО "АРТ-ДВ", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее ОАО "ПАТП N1", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.08.2010 N 108 в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании данного договора в сумме 683 800 рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в части, в пользу ООО "АРТ-ДВ" с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" взысканы основной долг в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании договора займа в сумме 847 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 28 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 1 615 470 рублей.

Во исполнение указанного решения судом первой инстанции 06.08.2012 выдан исполнительный лист.

ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" 20.11.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на два года, указав, что должник испытывает значительные финансовые затруднения из-за наличия, в том числе иных денежных обязательств; прекращение хозяйственной деятельности общества может привести к невозможности осуществления ответчиком социально-значимой деятельности, связанной с перевозками пассажиров и багажа.

Определением суда от 25.12.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда от 20.06.2012, поскольку в извещении было неверно указано наименование ответчика (вместо "ОАО" ошибочно указано "ООО"), что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда от 20.06.2012 даже в части; ответчик не предпринял каких-либо действий для возврата заёмные средства; погашение задолженности перед иными кредиторами не должно иметь приоритетное значение по отношению к исполнению решения суда от 20.06.2012; рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, однако ответчик не доказал наличие факторов, объективно препятствующих исполнению решения суда от 20.06.2012.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2013, справка банка "ВТБ 24" от 08.04.2013 о наличии у ответчика задолженности по выплате кредита, акт сверки взаимных расчетов за теплоэнергию, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-21/109 от 02.04.2013, справка о состоянии расчетов по страховым взносам от 04.04.2013, справка расчетов по налогам от 01.04.2013. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения определения суда первой инстанции. Оригиналы представленных документов представил на обозрение суда.

Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению довод апеллянта относительно отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о рассрочке судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с обязательными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" суд апелляционной инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение о рассмотрении заявления о рассрочке судебного акта от 21.11.2012 не является первым судебным актом по настоящему делу, направление в установленном законом порядке которого лицам, участвующим в деле, будет свидетельствовать об их надлежащем извещении (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2011 направлялось по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ПАТП N 1". Конверт с отметкой почтового отделения связи (т. 1, л.д. 41) об истечении срока хранения корреспонденции вернулся обратно в суд первой инстанции. То обстоятельство, что на указанному конверте в графе "кому" ошибочно было указано ООО "ПАТП N 1" вместо ОАО "ПАТП N 1" не может служить основанием для признания ответчика не извещённым надлежащим образом, поскольку данная ошибка в наименовании ответчика является опечаткой; материалами дела не подтверждено, что по юридическому адресу ОАО "ПАТП N 1" также расположено иное юридическое лицо с наименованием ООО "ПАТП N 1".

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам (копии договора от N 260/07 от 15.12.2011 с приложениями, лицензии АСС-65-000141, акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2013, справки банка "ВТБ 24" от 08.04.2013 о наличии у ответчика задолженности по выплате кредита, акта сверки взаимных расчетов за теплоэнергию, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-21/109 от 02.04.2013, справки о состоянии расчетов по страховым взносам от 04.04.2013, справки расчетов по налогам от 01.04.2013) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не принимались меры, направленные на частичное исполнение решения суда от 20.06.2012; не представлялся график рассрочки судебного акта при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции. Наличие иной кредиторской задолженности не является объективным препятствием для исполнения решения суда от 20.06.2012 в связи с чем не принимается во внимание апелляционной коллегией.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения от 20.06.2012 соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2012 года по делу N А59-5137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич