Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-1186/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-13094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-13094/2012 (судья Бочарова О.В.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Метизная Торговая Компания ФР" (далее - ООО "Метизная Торговая Компания ФР", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 103/12 от 07.02.2012 в сумме 103 610 руб. 01 коп. из них 102 134 руб. 73 коп. основного долга и 1 475 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено судом в порядке общего искового производства.

Решением суда от 14.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) исковые требования удовлетворены (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение процессуального законодательства и несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.1 договора поставки N 103/12 от 07.02.2012, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб. 28 коп.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в суд. В обоснование данного довода указывает на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1930/11 от 19 июля 2011 г.

ООО "Метизная Торговая Компания ФР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Согласно позиции истца, довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь по причине отсутствия в самом претензионном письме указания на конкретную сумму подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско - правовой ответственности, в связи с чем наличие в претензионном письме требования о погашении задолженности и указание на возможное последующее применение штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности в достаточной мере свидетельствует о соблюдении установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при предъявлении претензии неизвестна дата обращения в суд и не может быть определена с достоверностью сумма, подлежащая указанию в иске.

Ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает несостоятельной, так как письменными доказательства по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющих установить достоверность документа. На основании пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных доказательств по делу могут применяться не только подлинники, но и заверенные копии документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения официальной информации на Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 103/12. В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель (ответчик) оплачивает продукцию после фактической передачи её поставщиком (истцом), по истечении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя (ответчика).

По условиям договора общая сумма поставляемой по настоящему договору продукции рассчитывается исходя из объёмов поставок на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Номенклатура, количество, цены и стоимость поставляемой продукции, сроки поставки - в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки покупателя в адрес поставщика, и условия оплаты товара, подлежащего поставке по данной спецификации, также согласованы сторонами в спецификации к договору N 1 (л.д. 18). Общая стоимость товара, подлежащего поставке по указанной спецификации, составляет 102 134 руб. 73 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию в рамках договора поставки N 103/12 от 07.02.2012 по товарной накладной N 5321 от 11.03.2012 (л.д. 19) на сумму 102 134 руб. 73 коп. (л.д. 19), которая ответчиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 102 134 руб. 73 коп.

05.07.2012 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 352 об оплате задолженности, которое получено 13.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 12147151030700 (л.д. 20, 21). В данном претензионном письме истец известил ответчика, что в случае неисполнения претензии он обратится в суд с иском о принудительном взыскании долга с начислением штрафных санкций и судебных издержек согласно действующему законодательству.

Оплата по претензии произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в 102 134 руб. 73 коп. основного долга. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб. 28 коп. за период с 12.06.2012 по 15.08.2012 (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности по договору поставки и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных в дело доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 102 134 руб. 73 коп. подтверждена представленной в материалах дела товарной накладной N 5321 от 11.03.2012 (л.д. 19).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной в графе "Груз получил" и печатью ответчика.

Установленный пунктом 3.2 договора поставки N 103/12 от 07.02.2012 90-дневный срок оплаты товара истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать его оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено претензионным письмом N 352 от 05.07.2012 (л.д. 20), которое было получено ответчиком 13.07.2012 (л.д. 21).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2012 по 15.08.2012, составляют 1 475 руб. 28 коп. Проценты исчислены, исходя из указанной выше суммы задолженности (102 134 руб. 73 коп.), периода просрочки платежа, учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и подтверждён материалами дела, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не была оплачена, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание процентов до даты фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб. 28 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 395 названного Кодекса.

Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Установленный в пункте 9.1 договора поставки N 103/12 от 07.02.2012 претензионный порядок урегулирования спора относится к требованиям, вытекающим непосредственно из договора, в частности к требованиям о взыскании суммы основного долга по договору, о взыскании договорной неустойки, если она предусмотрена договором.

Учитывая, что основания начисления и порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами определены непосредственно в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в направленной ответчику претензии предложения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с указанием конкретной суммы процентов не влияет на вывод о правомерности требований истца о взыскании 1 475 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации указание истцом в претензионном письме о намерении применить к ответчику юридическую ответственность в виде начисления штрафных санкций (без указания оснований их начисления) является достаточным основанием для последующей реализации истцом права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем спор в данной части обоснованно был рассмотрен по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии договора поставки либо иных доказательств с содержанием, нетождественным содержанию копий документов, представленных в материалах дела истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления договора либо иных доказательств в подлиннике.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1930/11 от 19 июля 2011 г. несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-13094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б.Тимохин