Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2121/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-2396/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от ООО "Премьер-Лига" - Иванушкина Т.Н. по доверенности от 01.02.2013;

от Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. по доверенности от 14.12.2012 N ИС-19184;

от Администрации г. Долгопрудный Московской области - не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-2396/10, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Премьер-Лига" о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Премьер-Лига", третьи лица: Администрация г. Долгопрудный Московской области, Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Премьер-Лига" о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка N 42013-Z от 30.06.2006 за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 в размере 11 058 960 руб., неустойки за период с 16.09.2009 по 17.11.2009 в размере 348 357, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области не обжаловалось и вступило в законную силу. 16.06.2010 выдан исполнительный лист N 001814875.

В Арбитражный суд Московской области 11.09.2012 от ООО "Премьер-Лига" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 по настоящему делу.

Решением от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-2396/10 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки требований заявителя и отменил решение не по вновь открывшимся обстоятельствам, а по новым обстоятельствам, чего заявитель не просил.

Министерство имущественных отношений Московской области также ссылается на то, что в качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель ссылается на обстоятельства, ставшие ему известными в 2009 году, т.к. в 2009 году заявитель подписал с Минмособлстроем план по рекультивации земельного участка, следовательно, по мнению министерства, заявителем пропущен срок на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции совершил процессуальное нарушение, не указав в тексте решения на порядок его обжалования.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель ссылается на вынесение Арбитражным судом Московской области решения от 02.08.2012 по делу N А41-18400/12, в котором начисление Министерством имущественных отношений Московской области арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 42013-Z от 30.06.2006, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Премьер-Лига", за период II, III квартал 2009 г. с применением базового размера арендной платы в размере 45,44 руб./мI признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 по делу N А41-18400/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая указанное обстоятельство вновь открывшимся, ответчик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленное заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его удовлетворении, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований основано на применении базового размера арендной платы по спорному договору в размере 45,44 руб./мI, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 по делу N А41-18400/12, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки требований заявителя и отменил решение не по вновь открывшимся обстоятельствам, а по новым обстоятельствам, чего заявитель не просил.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку основанием для отмены решения суда от 27.04.2010 являлось конкретное обстоятельство - вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 по делу N А41-18400/12. Апелляционный суд считает, что ошибочная квалификация обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Лига" данного обстоятельства, как вновь открывшегося, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Министерство имущественных отношений Московской области также ссылается на то, что в качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель ссылается на обстоятельства, ставшие ему известными в 2009 году, т.к. в 2009 году заявитель подписал с Минмособлстроем план по рекультивации земельного участка, следовательно, по мнению министерства, заявителем пропущен срок на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку новым обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу является судебный акт - вступившее в законную силу 14.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции совершил процессуальное нарушение, не указав в тексте решения от 18 декабря 2012 года на порядок его обжалования.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что не указание в резолютивной части решения от 18 декабря 2012 года порядка его обжалования не привело к существенному нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба на решение от 18 декабря 2012 года подана Министерством имущественных отношений Московской области своевременно и рассмотрена апелляционным судом.

Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом допущена техническая ошибка при вынесении резолютивной части постановления по настоящему делу.

Указание в резолютивной части постановления апелляционного суда по настоящему делу на обжалование определения от 18 декабря 2012 года по делу N А41-2396/10, а не решения от той же даты и по тому же делу, не изменяет содержания резолютивной части постановления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-2396/10 ставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов