Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-10474/12

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-20951/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Бородино": Александров Д.Н., по доверенности от 02.02.2011, Пилипенко Е.В., по доверенности от 06.08.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Стрелкова А.А., по доверенности от 09.01.2013 N03-27/0003, Васильва И.А., по доверенности от 30.01.2013 N03-27/0219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-20951/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ЗАО "Бородино" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения N 41 от 14.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения от 14.12.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 473 725 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль организаций в сумме 817 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 36 496,20 руб. в связи с несвоевременным перечислением пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 г. по делу N А51-20951/12 заявленные требования общества были удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС РФ N 21 по Московской области от 14.12.2011 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 473 725 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа; 817 111 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; 36 496,20 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением пени по НДС было признано недействительным.

Не согласившись с решением суда налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 г. по делу N А51-20951/12 отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Бородино" отказать.

Заявителем представлен отзыв на жалобу, в которой налогоплательщик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, материалы дела, выслушав позиции сторон, полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу изменению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2009 год.

По результатам проверки 30.09.2011 составлен Акт N 32 (т. 2, л.д. 1-49) и 14.12.2011 вынесено Решение N41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-89).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28 386, 20 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога; предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 416, 20 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 183 746, 40 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в виде штрафа в сумме 735 194, 80 руб. за неуплату НДС; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 493 493 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 102 081 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 918 732 руб.; недоимку по единому социальному налогу в ФСС в сумме 1 504 руб.; начислены пени по НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 563 764 рублей (по состоянию на 09.08.2011 г.) в сумме 2 927, 33 руб. (по состоянию на 14.12.2011 г.); пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 34 023,01 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 664 067,53 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 21.02.2012 N 07-12/129443 (т.1, л.д.91-102) Решение N41 от 14.12.2011 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме НДС в размере 2 981 899 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части решение N 41 от 14.12.2011 оставлено без изменений, утверждено (с учетом изменений - отмены доначислений по НДС) и вступило в силу.

Не согласившись с актами налогового органа, ЗАО "Бородино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительными решения от 14.12.2011 N41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 473 735 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль организаций в сумме 817 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 36 496,20 руб. в связи с несвоевременным перечислением пени по НДС.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, ЗАО "Бородино", в целях исчисления налога на прибыль, занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму акциза, предъявленного покупателям в соответствии с главой 22 НК РФ.

Указанный вывод, по мнению налогового органа, следует из противоречий в документах: согласно налоговых деклараций по акцизам за 2009 год, сумма акциза составила 7 738 640 руб. (январь - 139 935 руб.; февраль - 685 137 рублей; март - 701 803 руб.; май - 1 258 562 руб.; июнь - 736 673 руб.; июль - 596 688 руб.; сентябрь - 1 274 897 руб.; октябрь- 344 316 руб.; ноябрь - 1 180 320 руб.; декабрь - 820 309 руб.); согласно данных, отраженных налогоплательщиком в главной книге по счету 68.3. "Акцизы" в корреспонденции со счетом 90 "Продажи", сумма акциза составила 9 302 746 рублей, что на 1 564 106 рублей больше суммы акцизов, согласно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за 2009 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства необоснованного отражения налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2009 г. суммы акциза.

Согласно ежемесячным карточкам по счёту 68.3 "Акцизы" за 2009 год, представленным налогоплательщиком, сумма акциза составила 7 738 637 рублей. То есть данные бухгалтерского учёта соответствуют данным декларациям по акцизам (т. 3 л.д. 11 - 146, т. 4 л.д. 39 - 98) и опровергают сумму, заявленную налоговым органом. Указанные карточки представлены в материалы дела инспекцией (т. 4 л.д.25 - 38) и Заявителем (т. 3 л.д. 1 - 10) и соответствуют друг другу. При этом, как указывает налоговый орган на стр. 3 решения N 41, при проверке правильности исчисления акцизов за 2009 год нарушений не установлено.

Согласно решению налогового органа, в главной книге по счету N 68.3 "Акцизы" в корреспонденции со счетом 90 "Продажи" отражена сумма акциза, предъявленная покупателям, в размере 9 302 746 рублей. Однако налоговым органом не представлены доказательства, каким образом сумма в размере 9 302 746 рублей отражена в декларации по налогу на прибыль за 2009 г. (в составе какой строки) и как за счет уменьшения указанной суммы до 7 738 637 руб. (сумма акцизов, согласно деклараций за 2009 г.) произойдет увеличение налоговой обязанности заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным начисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль по указанному эпизоду в размере 312 821,20 (1 564 106 * 20%), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о подтверждении выявленного нарушения материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, выразившихся в допросе и.о. главного бухгалтера ЗАО "Бородино" Гайдуковой Е.Н. и истребовании у налогоплательщика сведений по счету 68.3 "Акцизы" за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении налоговой проверки налоговый орган установил спорное нарушение по итогам сравнения данных учета налогоплательщика, применяемого для исчисления налога на прибыль и применяемого для исчисления акцизов. Сравнению подлежали данные налоговых деклараций по указанным налогам, а также сведения бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьей 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Статья 274 НК РФ устанавливает, что налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Статья 247 НК РФопределяет объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций прибыль, полученную налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.

Статья 187 НК РФ определяет налоговую базу по акцизу как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения); как стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров; как стоимость переданных подакцизных товаров, исчисленную исходя из средних цен реализации, действовавших в предыдущем налоговом периоде; как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении для исчисления акциза при применении твердой (специфической) налоговой ставки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что указанные налоги в рассматриваемом случае, исчисляются на основании первичных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций и экономических показателей, полученных по результатам данных операций.

Установив расхождение между данными учета, налоговый орган обязан был, используя предоставленные ему налоговым законодательством полномочия, исследовать первичные документы, с целью установления фактических обстоятельств, приведших к отражению в налоговых декларациях по налогу на прибыль и акцизам разных показателей.

Только исследуя первичные документы, налоговый орган мог объективно установить при исчислении какого из налогов обществом допущена ошибка: завышены расходы по налогу на прибыль или занижен исчисленный акциз.

Вместо исследования первичных документов, налоговый орган ограничился ссылками на документы сводного учета, без достаточных оснований расценив действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, выразившееся в завышении расходов и неуплате налога на прибыль, поскольку квалификация действий общества как занижение акциза при исчислении, не привело бы к доначислению налогов.

Налоговым органом признано необоснованным отнесение налогоплательщиком на расходы затрат по асфальтированию территории ОАО "Можайскагропромснаб" в сумме 2 404 899 руб., а также признаны неправомерными налоговые вычеты, приходящиеся на данные хозяйственные операции, в сумме 432 882 руб.

Как установлено судом, 01 ноября 2008 г. между ОАО "Можайскагропромснаб" (Арендодатель) и ЗАО "Бородино" (Арендатор) заключен договор аренды N 01/11/08-А. В соответствии с п. 5.1. договора аренды N 01/11/08-А, договор считается заключенным с 01.11.2008 г. и действует до 01.10.2009 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: здание - склад для обработки и хранения железнодорожных грузов, общей площадью 3 195,8 кв. м.; здание - комплекс складских помещений и цехов (склады N 1, 2, 3, 4; цех N 2, цех N 1; котельные) общей площадью 3 972,6 кв. м.; здание подстанции N 1 общей площадью 5,1 кв.м.; сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 507,5 м. Все указанные объекты расположены по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 83.

Фактическая передача объектов от Арендодателя к Арендатору осуществлена по акту приема-передачи 01 ноября 2008 г.

05 октября 2009 г. между ОАО "Можайскагропромснаб" (Арендодатель) и ЗАО "Бородино" (Арендатор) заключен договор аренды N 05/10/09-А.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды N 05/10/09-А, договор считается заключенным с 05.10.2009 г. и действует до 04.09.2010.

Фактическая передача объектов от Арендодателя к Арендатору осуществлена по акту приема-передачи 05 октября 2009 г.

В материалы дела представлена Схема территории ОАО "Можайскагропромснаб" по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 83, в пределах которой расположены арендованные налогоплательщиком объекты. Согласно указанной схемы, арендованные налогоплательщиком объекты представляют собой единый комплекс взаимосвязанных сооружений для осуществления однородных видов деятельности.

В состав расходов в 2009 г. налогоплательщиком отнесены расходы по асфальтированию территории "Агроснаб" на сумму 2 404 899 руб. (без НДС (18%).

Налоговый орган не оспаривает того факта, что территория "Агроснаб" и территория, на которой расположены арендованные налогоплательщиком объекты, являются одним и тем же объектом.

Работы по асфальтированию территории осуществлялись ЗАО "Можайский дорожник" по договору N 25 от 05 августа 2009 г.

Согласно п. 1.1. договора N 25 от 05 августа 2009 г., ОАО "Можайский дорожник" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию территории "Агроснаб" и сдать результат работ ЗАО "Бородино" (заказчику), а заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и оплатить его. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ N1 от 24.09.2009 г. на сумму 2 837 781 руб., в том числе НДС - 432 882 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 24.09.2009 г. на сумму 2 837 781 руб., в том числе НДС - 432 882 руб. Согласно акта от 24.09.2009 г., подрядчиком выполнены следующие работы: устранение нижнего слоя основания из щебня (1361 м2), розлив жидкого битума в количестве 0,7 л/м2 (5,47 т.), фрезерование асфальтобетонного покрытия на глубину до 5 см. (789 м2), устройство верхнего слоя покрытия из м/з плотного а/б типа Б марки II средней толщ. 0,06 м. (7 818 м2). В адрес налогоплательщика со стороны ЗАО "Можайский дорожник" выставлен счет-фактура N505 от 22.09.2009 на сумму 2 837 781 руб., в том числе НДС - 432 882 руб.

Работы ЗАО "Можайский дорожник" оплачены со стороны ЗАО "Бородино".

Указанные факты подтверждает также налоговый орган в оспариваемом решении (стр.7). Претензии налогового органа основаны на том, что территория Арендодателя (в частности, земельный участок), не является предметом договоров аренды N 01/11/08-А от 01 ноября 2008 года и N 05/10/09-А от 05 октября 2009 года, договорами установлены конкретные объекты аренды, их содержание и обслуживание; содержание и ремонт остальной территории ОАО "Можайскагропромнаб" не является обязанностью налогоплательщика и не предусмотрен договорами аренды.

Суд первой инстанции не согласился с доводами инспекции, указав, что расходы по асфальтированию прилегающей к складским помещениям территории является обоснованными, т.к. обусловлены производственной необходимостью и обеспечением нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, суд посчитал, что необходимость работ по асфальтированию была подтверждена актом о негодности асфальтового покрытия (т. 2 л.д. 154), дефектной ведомостью N 3 (т. 2 л.д. 155), схемой асфальтирования территории (т. 2 л.д. 155).

Довод о взаимозависимости налогоплательщика и арендодателя (ОАО "Можайскагропромснаб"), а также довод о наличии договора субаренды N 21/10-08-НС от 21 октября 2008 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО "ТД "Бородино" суд также отклонил, посчитав, что они не могут быть основанием для признания соответствующих расходов необоснованными, согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ. По мнению суда, налоговым органом не представлялись доказательства, что асфальтирование территории осуществлялась и ООО "ТД Бородино" (собственными силами или с привлечением подрядных организаций), что исключало бы экономическую целесообразность расходов по асфальтированию, согласно договора N 25 от 05 августа 2009 г.

В связи с признанием судом правомерным отнесение на расходы спорных затрат по асфальтированию, суд также признал обоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов, приходящихся на данные хозяйственные операции, в связи с тем, что в оспариваемом решении налоговым органом в отношении налоговых вычетов приводятся те же доводы, что и в отношении расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган в отношении данного эпизода указывает, что арендуемое здание передавалось налогоплательщику в надлежащем и качественном состоянии; общество арендует не все объекты, расположенные на территории арендодателя; заключенными договорами аренды не предусмотрена обязанность налогоплательщика содержать прилегающие к арендуемым объектам территории; статья 652 ГК РФ распространяется только на земельные участки, занятые непосредственно зданиями, и не подразумевает прилегающие территории; налогоплательщик и арендодатель ОАО "Можайскагропромснаб" являются взаимозависимыми лицами; общество является не единственным пользователем территории арендодателя, поскольку имелся субарендатор ООО ТД "Бородино".

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные доводы жалобы по данному эпизоду. Данные доводы в точности повторяют доводы оспариваемого решения МИФНС и отзыва, представленного в первую инстанцию. Данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как было установлено судом первой инстанции, арендованные налогоплательщиком объекты представляют собой единый производственно-складской комплекс взаимосвязанных сооружений для осуществления однородных видов деятельности. В 2009 году основной деятельностью налогоплательщика являлось производство и оптовая торговля алкогольной и слабоалкогольной продукцией.

Основанием проведения работ по асфальтированию прилегающей к складским помещениям N 1-3 территории было ее неудовлетворительное состояние, что затрудняло осуществление хозяйственной деятельности ЗАО "Бородино" и интенсивную эксплуатацию подъездных путей и территории, прилегающей к складским помещениям, а также создавало трудности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и использовании автотранспорта повышенной грузоподъемности при подъезде к складу общества.

Доводов о документальной неподтвержденности произведенных расходов и примененных налоговых вычетов, налоговый орган не приводит.

Довод МИФНС о взаимозависимости налогоплательщика и арендодателя не может быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также позицией ВАС РФ, приведенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 данные обстоятельства могут применяться в налоговых правоотношениях при проверке применения сторонами сделки рыночных цен, а также при рассмотрении вопроса получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно оспариваемому решению МИФНС, вопросы применения рыночных цен и получения необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду налоговым органом не исследовались и основанием для начисления налога не являлись.

Таким образом не находит подтверждение довод инспекции о необоснованности отнесения на расходы затрат и применения налоговых вычетов по услугам асфальтирования прилегающей к арендованным складским помещениям территории.

Еще одним основанием для доначисления налогов послужил довод заинтересованного лица о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 38 259 руб., приходящихся на оплату услуг по поставке и установке двух комплектов автоматических ворот, подрядчиком по которым являлось ООО "Ворота для Руси". Налоговый орган посчитал, что территория Арендодателя, на которой установлены указанные ворота, не является предметом договоров аренды N 01/11/08-А от 01 ноября 2008 года и N 05/10/09-А от 05 октября 2009 года, договорами установлены конкретные объекты аренды, их содержание и обслуживание; установка ворот не является обязанностью налогоплательщика и не предусмотрена договорами аренды.

04 августа 2009 г. между ЗАО "Бородино" (Заказчик) и ООО "Ворота для Руси" (Исполнитель) заключен договор б/н. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Исполнитель принимал на себя обязательства осуществить поставку и установку 2 (Двух) комплектов сдвижных ворот на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 83, и сдать работы Заказчику, а Заказчик принимал на себя обязательства принять и оплатить работы. Объемы и стоимость работ согласованы сторонами в смете-заказе N Б11944 б/д на сумму 168 103 руб. с НДС; смете-заказе NБ11945 б/д на сумму 140 530 руб. с НДС.

Заявитель полагает, что установка ворот была необходима для использования объектов, представляющих собой единый производственно- складской комплекс, арендованных по договорам аренды N 01/11/08-А от 01 ноября 2008 года и N 05/10/09-А от 05 октября 2009 года, заключенных с ОАО "Можайскагропромнаб". Схема территории, представленная заявителем в материалы дела, подтверждает довод о том, что арендуемые объекты представляют собой единый производственно-складской комплекс и расположены на общей для них территории. При этом ворота, являвшиеся предметом договора б/н от 04 августа 2009 г., установлены на въезде на указанную территорию и на границе между территорией Агроснаба и земельным участком ЗАО "Бородино" (выделенным под строительство склада).

Суд первой инстанции установил, что работы по поставке и установке 2-х комплектов сдвижных ворот на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 83, выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены со стороны ЗАО "Бородино" в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы инспекции, указал, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по указанным спорным операциям.

Налоговый орган в рассматриваемой апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ЗАО "Бородино" не имело права заявлять в 3 квартале 2009 года вычет по НДС в сумме 38 258, 69 руб. по услуге поставки и установки двух комплектов автоматических ворот, поскольку не усматривает их связи с арендованными на территории ОАО "Можайскагропромснаб" объектами.

Между тем, как было указано выше, при рассмотрении доводов инспекции по предыдущему спорному эпизоду, арендованные налогоплательщиком объекты представляют собой единый производственно-складской комплекс взаимосвязанных сооружений для осуществления однородных видов деятельности. В 2009 году основной деятельностью налогоплательщика являлось производство и оптовая торговля алкогольной и слабоалкогольной продукцией.

Правомерность отнесения на расходы указанных затрат обуславливается необходимостью обеспечения сохранности арендованных объектов и принадлежащего налогоплательщику имущества на арендованной территории, что напрямую связано с производственной деятельностью заявителя и соответствует требованиям статьи 252 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено нарушение, выразившееся в неправомерном, в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, отнесении к расходам 2009 г. расходов, относящихся к 2008 году, в сумме 116 550, 48 руб. - приходящиеся на услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, оказанные на основании договоров: N 1-07-10-08-Н от 07 октября 2008 года; N 1-22-09-08-О от 22 сентября 2008 года; N 1-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года; N 1-19-02-08-О от 19 февраля 2008 года, N 2-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года, заключенных с ООО ОПК "Авторитет Оценка", акты сдачи-приема работ на сумму 245 500 руб.: б/н от 10 декабря 2008 года на сумму 28 000 руб.; б/н от 14 октября 2008 года на сумму 103 500 руб.; б/н от 10 декабря 2008 года на сумму 28 000 руб.; б/н от 22 февраля 2008 года на сумму 16 000 руб.; б/н от 26 сентября 2008 года на сумму 70 000 руб.

Указанные расходы отражены в бухгалтерском учете организации в 2008 году на счете 97 "Расходы будущих периодов" и отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, равномерно, в течение года. Таким образом, расходы по оценке объектов недвижимости, осуществленные в 2008 году, перешли на расходы 2009 года в сумме 116 550,48 руб. Всего расходы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости согласно карточки счета 97 "Расходы будущих периодов", представленной ЗАО "Бородино" в ходе проверки для ознакомления в электронном виде, составили 431 000 руб., в том числе перешедшие с 2008 года - 116 550,48 руб.

Как указал заявитель, условия сделок - услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, оказанных на основании договоров: N 1-07-10-08-Н от 07 октября 2008 года; N 1-22-09-08-О от 22 сентября 2008 года; N 1-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года; N 1-19-02-08-О от 19 февраля 2008 года, N 2-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года, заключенных с ООО ОПК "Авторитет Оценка", не позволяли определить период возникновения расходов, связь между доходами и расходами не могла быть четко определена, в связи с чем, налогоплательщик распределил расходы по указанным договорам самостоятельно, отнеся часть из них (на сумму 116 550,48 рублей) к 2009 г.

Исследовав материалы дела и доводы сторон суд установил, по данным расходам, выявленным в 2009 году, известен период их возникновения - 2008 год, и они соответствуют критериям отнесения к расходам 2008 года.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в случае отражения расходов в сумме 116 550,48 руб. в 2008 г. (а не в 2009 г. - как это сделано налогоплательщиком), недоимка по налогу на прибыль не возникает, поскольку при учёте указанных расходов в 2008 году возникнет переплата по налогу, в точности соответствующая по размеру недоимки, выявленной налоговым органом в 2009 году, что не влечет за собой нанесение ущерба бюджету.

В отношении данного эпизода инспекция в апелляционной жалобе указывает, что спорные суммы расходов должны относиться к налоговому периоду 2008 года и организация могла их учесть в 2008 году.

Доводов по данному эпизоду, опровергающих вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте налоговый орган не приводит.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом Арбитражного суда Московской области об отсутствии в данном случае оснований для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ввиду отсутствия нанесенного налогоплательщиком ущерба бюджету спорными действиями, а соответственно отсутствия события налогового правонарушения.

Налоговым органом доначислен НДС на сумму налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в размере 599,23 руб., за 2 квартал 2009 года на сумму 853,32 руб., за 3 квартал 2009 года на сумму 577,69 руб., за 4 квартал 2009 года на сумму 554,12 руб. в связи с увеличением суммы, указанной в счетах-фактурах, полученных от ООО "Лизинг-Максимум" - Лизингодателя по Договору лизинга N ДО-138/07 от 23.07.2007 г. - на 0,25% к курсу валюты, действующему на дату выставления счета-фактуры.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении: сумма НДС указана в счетах-фактурах, полученных от ООО "Лизинг-Максимум" в конкретной сумме; общая сумма по договору лизинга также конкретно определена в пункте 7 указанного договора, в связи с чем, суммы процентов, дополнительно установленных к официальному курсу валют, являются не операцией по реализации товаров (работ, услуг), а суммовой разницей; налоговые вычеты для операций, не являющихся реализаций, в частности, с суммовых разниц, НК РФ не предусмотрены.

Между ООО "Лизинг-Максимум" (Лизингодатель) и ЗАО "Бородино" (Лизингополучатель) 23 июля 2007 г заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-138/07. Указанный договор заключен в валюте - Евро. В стоимость услуг финансовой аренды включен налог на добавленную стоимость по ставке 18%. Согласно Общих условий финансовой аренды (лизинга) - Приложение N 1 к Договору N ДО-138/07 от 23 июля 2007 г. - оплата по договору лизинга производится по курсу ЦБ РФ на дату оплату плюс 0,25%. Исходя из формулировки указанного условия, увеличение суммы платежа осуществляется в любом случае, вне зависимости от изменения курса валюты.

В счетах-фактурах имеется специальная отметка "Евро + 0,25%" (в разделе "валюта"), что в совокупном толковании с формулировкой, содержащейся в Приложении N 1 к Договору N ДО-138/07 от 23 июля 2007 г. - оплата по договору лизинга производится по курсу ЦБ РФ на дату оплату плюс 0,25% - свидетельствует о необходимости пересчета суммы налога, содержащейся в счете-фактуре при переводе ее в рублевый эквивалент.

Суд первой инстанции, признавая доводы инспекции по данному эпизоду не обоснованными, указал, что из буквального толкования ст. 168, 169 НК РФ, применения механизма подобного пересчета не делает счет-фактуру недействительной, как не соответствующую императивным нормам налогового законодательства.

В рассматриваемой апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налоговые вычеты по данным операциям не могут применяться, поскольку они не являются операциями по реализации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции по данному эпизоду. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Счет-фактура в соответствии со статьей 169 НК РФ является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в числе прочих реквизитов, должны быть указаны: цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; налоговая ставка; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В соответствии с п. 7 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Налогоплательщиком соблюдены требования приведенных норм, в связи с чем не усматривается оснований для признания доводов налогового органа по данному эпизоду обоснованными.

Налоговым органом налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по НДС по основаниям, не связанным с вышерассмотренными эпизодами, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

30.08.10 г. ЗАО "Бородино" были представлены уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. (т.1 л.д. 220 - 232), по которым НДС, подлежащий к доплате, составил: за 3 квартал 2009 г. - 7 925 руб.; за 4 квартал 2009 г. - 174 556 руб.

Налоговый орган привлек ЗАО "Бородино" к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 36 496,20 руб., в то время как сам налог был оплачен до получения Решения о назначении выездной налоговой проверки (стр. 55 - 56 Решения N 41 от 14.12.2011).

До представления уточненных деклараций в налоговый орган ЗАО "Бородино" 30.08.2010 доплатило НДС по уточненным декларациям: за 3 квартал 2009 г. - по платежному поручению N 1488 от 30.08.10 г. в сумме 33 989 руб. (т.1 л.д. 234); за 4 квартал 2009 г. - по платежному поручению N 1489 от 30.08.10 г. в сумме 174 556 руб. (т.1 л.д. 233). Выездная налоговая проверка по НДС за 2009 год началась 29.03.2011 г. (т.2л.д.1). Таким образом, ЗАО "Бородино" до представления уточненных деклараций и до начала проведения выездной налоговой проверки уплатило недостающую сумму налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду указал, что ответственность по ст. 122 НК РФ может наступить лишь при неуплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что в данном случае отсутствует.

В поданной апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает довод налогового органа по данному эпизоду обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 30.08.2010 г. ЗАО "Бородино" были представлены уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. (т.1 л.д. 220 - 232), по которым НДС, подлежащий к доплате, составил: за 3 квартал 2009 г. - 7 925 руб.; за 4 квартал 2009 г. - 174 556 руб.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Применительно к настоящему спору усматривается обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию, поскольку налог был им исчислен к доплате.

Поскольку в данном случае возникает состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, предусмотрел ряд условий, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В настоящем случае уточненные налоговые декларации представлялись налогоплательщиком за сроками представления деклараций за 3 и 4 квартал 2009 года и сроками уплаты налога, но до момента, когда обществу стало известно о назначении выездной налоговой проверки за данный период, соответственно должны применяться условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Приведенная норма содержит следующие условия: если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из приведенной нормы, налогоплательщиком не соблюдены требования законодательства, поскольку до подачи уточненных налоговых деклараций им не были уплачены суммы соответствующей пени.

О наличии обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности (статья 109 НК РФ), исключающих вину в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), либо о наличии обстоятельств смягчающих ответственность (статья 112 НК РФ) налогоплательщик суду не сообщал.

Доводы о неправильном исчислении суммы штрафа обществом не выдвигались.

В изложенных обстоятельствах, налогоплательщик не мог быть освобожден от налоговой ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 г. по делу N А51-20951/12 подлежит изменению в виде отмены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 21 по Московской области от 14.12.2011 N14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 36 496, 20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением пени по НДС. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-20951/12 изменить. Отменить Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-20951/12 в части удовлетворения требований ЗАО "Бородино" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 21 по Московской области от 14 декабря 2011 года N 14 в части привлечения ЗАО "Бородино" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 36 496, 20 руб. в связи с несвоевременным перечислением пени по НДС.

В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-20951/12 без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров
Л.М. Мордкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.