Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-2839/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А47-9496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-9496/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства", г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 1065607028816) (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Привокзальное", г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 1095658025055) (далее - ТСЖ "Привокзальное", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 351/10 на услуги по отпуску энергоресурсов и иные услуги от 15.12.2010 в размере 1 390 862 руб. 91 коп. (с учётом уточнений, т.1, л.д. 7-8, т.2, л.д. 110-112, 136-153, т.3, л.д. 18-21, 40-47)

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЁТ" (далее - ООО "ТЕПЛОУЧЁТ", третье лицо (т.2, л.д. 130-131).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 исковое заявление ООО "УКХ" оставлено без рассмотрения (т.3, л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе ООО "УКХ" просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКХ" ссылалось на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом указано на нарушение судом норм процессуального права. Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.05.2012, дело должно было быть рассмотрено 30.08.2012, однако дело к рассмотрению было назначено на 20.09.2012. По мнению истца, неоднократное отложение рассмотрения дела должно рассматриваться как нарушение реализованного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа разумности срока производства.

ТСЖ "Привокзальное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно (т.3, л.д. 100).

Также ответчик в отзыве пояснил, что факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом установлен. Истцом в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка не представлено. Кроме того, истец своими действиями сам необоснованно затягивал судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Рачкова В.В. в очередном отпуске произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпусенко С.А., судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., судья Рачков В.В. заменён на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 351/10 от 15.12.2010 на услуги по отпуску энергоресурсов и иные услуги (т.1, л.д. 31-34).

Согласно условиям договора, ООО "УКХ" приняло на себя обязательства оказывать ТСЖ "Привокзальное" предусмотренные пунктом 1.1. договора услуги в согласованных объёмах, отвечающие параметрам качества, надёжности и экологической безопасности, а ТСЖ "Привокзальное" обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора (пункты 1, 2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора споры, возникающие между сторонами при исполнении условий настоящего договора, решаются с соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Оренбургской области. Срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента получения.

Таким образом, сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из данного договора.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии N 01/04-1249 от 11.04.2012 (т.1, л.д. 79), копия списка почтовых отправлений от 28.4.2012 (т. 1, л.д. 114), письмо Орского почтамта N 45.51.3-55/396 от 22.08.2012 (т. 1, л.д. 112).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "УКХ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора N 351/10 от 15.12.2010 на услуги по отпуску энергоресурсов и иные услуги (т.1, л.д. 31-34), пунктом 4.3. которого предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения условий договора о претензионном порядке урегулирования спора истцом в материалы дела представлены копия претензии N 01/04-1249 от 11.04.2012 (т.1, л.д. 79), копия списка почтовых отправлений от 28.4.2012 (т. 1, л.д. 114), письмо Орского почтамта N 45.51.3-55/396 от 22.08.2012 (т. 1, л.д. 112).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства получения ответчиком почтовой корреспонденции, содержащие подпись представителя ответчика, либо документы, подтверждающие отказ адресата от получения корреспонденции, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исковое заявление ООО "УКХ" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В подтверждение претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на копию претензии N 01/04-1249 от 11.04.2012 (т.1, л.д. 79), копию списка почтовых отправлений от 28.4.2012 (т. 1, л.д. 114), письмо Орского почтамта N 45.51.3-55/396 от 22.08.2012 (т. 1, л.д. 112).

В суде первой инстанции ответчик факт получения претензии отрицал.

Согласно письму Орского почтамта N 45.51.3-55/396 от 22.08.2012 заказное письмо N 46235346249390 вручено 05.05.2012 лично Ткаченко. Кроме того, из указанного письма следует, что письмо N 46235346249390 поступило в ОПС-3 г. Новотроицка 30.04.2012, однако в материалах дела имеется список почтовой корреспонденции (т.1, л/д 114) и почтовые квитанции (т.1, л/д 116), из которых усматривается, что почтовая корреспонденция принята у истца отделением почты 28.04.2012.

Уведомление с подписью представителя ответчика, свидетельствующее о получении ответчиком почтовой корреспонденции либо подтверждающие отказ адресата от получения корреспонденции, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств вручения заказного письма ответчику, а также отрицание ТСЖ "Привокзальное" факта получения претензии, оснований полагать о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.3. договора N 351/10 от 15.12.2010 на услуги по отпуску энергоресурсов и иные услуги досудебного претензионного порядка урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "УКХ" также ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование указанного довода истцом указано на то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 30.05.2012, дело должно было быть рассмотрено 30.08.2012, однако дело к рассмотрению было назначено на 20.09.2012.

Согласно части 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "УКХ" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области поступило в суд первой инстанции 30.05.2012 (т.1, л.д. 7-8).

29.01.2013 вынесено в полном объёме и оглашено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.3, л.д. 56).

Нарушение судом сроков рассмотрения дела, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, не привело к вынесению неправильного решения, поэтому указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд также отмечает, что рассмотрение дела с нарушением установленных сроков рассмотрения не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Указание ООО "УКХ" о том, что неоднократное отложение рассмотрения дела привело к нарушению судом принципа разумности срока производства, апелляционной коллегией не может быть принято в во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, отложение судебного разбирательства по делу А47-9496/2012 обусловлено, в том числе, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений сторон, необходимости получения доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, а также удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, откладывая судебное разбирательство, суд первой инстанции реализовал предоставленное ему законодательством право, в связи с чем оснований полагать о нарушении судом процессуальных прав истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-9496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова