Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2457/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-10951/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Ушаковой

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полевод"

апелляционное производство N 05АП-2457/2013

на определение от 14.01.2013 судьи О.Л. Заяшниковой о прекращении производства

по делу N А51-10951/2012 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Боровик Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" (ИНН2522090987, ОГРН1042502150790) третьи лица: Сельский хозяйственный производственный кооператив "Надежда", Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Боровик Наталья Ивановна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" (далее по тексту - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское").

Определением от 19.07.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 производство по делу прекращено ввиду неподведоственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в мотивировочной части, указать на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочии на подписание и подачу искового заявления от имени истицы. Также ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Определением от 25.03.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено и дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание 11.04.2013 заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство за подписью директора об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами ст.ст.49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 рублей, ответчику государственная пошлина не возвращается.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Полевод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу N А51-10951/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев