Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-2146/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-51442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Цыбульский А.А. по доверенности от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2146/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агростар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-51442/2012(судья Рыданов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗТУ" (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, пр.Девятого Января,дом 21, ОГРН: 1037804001850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростар" (адрес: 398516, Россия, с.Косыревка, Липецкая обл.Липецкий район, Новая дом 18, ОГРН: 1094823011359)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗТУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ответчик) 320239 руб. 93 коп. задолженности, 7365 руб. 52 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 в пользу ООО "СЗТУ" с ООО "Агростар" взыскано 320239 руб. 93 коп. задолженности, 7365 руб. 52 коп. пени, 9552 руб. 11 коп. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агростар" просит данный судебный акт отменить. Ответчик считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования в размере 11 процентов, при которой сумма неустойки является соразмерной, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 6.7 договора перевозки N 20120323-1 от 23.03.2012, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности в сумме 320239 руб. 93 коп., вытекающей из условий договора перевозки N 20120323-1 от 23.03.2012, на стороне ответчика документально подтвержден, обоснованность требования в указанной части не оспаривается ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Требование истца об уплате пени составило 7365 руб. 52 коп.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу условий п. 6.7 договора, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в судебном заседании непосредственного участия не принимал, а только направил немотивированное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 25), с возражениями против перехода к судебному разбирательству, которое судом первой инстанции было фактически удовлетворено, что следует из содержания определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.11.2012 (л.д. 30). Сведений о наличии и предъявлении иных ходатайств в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что взысканные судом первой инстанции пени, предусмотренные условиями договора, по существу отвечают принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из объема предъявленной к взысканию задолженности, периода просрочки и уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, при надлежащем их выполнении истцом в рамках заключенного договора перевозки.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по основания ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-51442/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина