Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-187/13

г. Чита

09 апреля 2013 г.

дело N А19-19176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу N А19-19176/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЛогистика" (ОГРН 1113850054273, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 14, 4) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" о взыскании 300 000 руб., рассмотренное в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЛогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.04.2012 N 20/075.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 с учетом определений об исправлении опечаток от 13.12.2012 и 01.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности по договору, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор транспортной экспедиции, тогда как фактически между сторонами возникли отношения по договору перевозки. Полагал, что, поскольку истец нарушил такое существенное условие договора перевозки как срок доставки груза, то у ответчика имелись все основания для отказа от исполнения обязательства по оплате в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая достоверность учтенного судом гарантийного письма от 10.09.2012 N 1944 об оплате полученной услуги, сослался на то, что такого письма истцу не направлял. Обратил внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал непринятие доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. По мнению, апеллянта не доказаны доводы истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором транспортной экспедиции от 20.04.2012 N 20/075 (далее - договор). Согласно договору заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался организовать перевозку грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание, условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в письменной заявке, которую подает заказчик.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали порядок и срок расчетов за перевозку грузов: по указанным в заявке и ранее оговоренным ставкам, заказчик оплачивает оказанные услуг в течение 3 банковских дня с момента предъявления исполнителем счетов к оплате. При этом стороны предусмотрели возможность определения иного срока оплаты перевозки груза.

В соответствии с подписанной сторонами договором-заявкой на осуществление перевозки N 830 от 14.08.2012 по поручению ответчика истец обязан в срок с 17.08.2012 по 24.08.2012 осуществить перевозку дизельной электростанции весом брутто 13 500 кг, из г. Ивантеевка - г. Красноярск, стоимость перевозки установлена в сумме 300 000 руб. и подлежала оплате по факту разгрузки (пункты 3, 3.2 договора-заявки).

По товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 N 1734, доставленный истцом груз г. Красноярск получен представителем указанного ответчиком грузополучателя. Ответчик не оплатил перевозки груза, однако передал истцу гарантийное письмо от 10.09.2012 N 1944 об оплате перевозки по факту разгрузки в Красноярском речном порту и приемке груза конечным заказчиком на месте разгрузки в г. Красноярске.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг по перевозке груза стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 801 и пункта 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и принятым судом решением.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, поэтому к правоотношениям сторон суд первой инстанции правильно применил нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт получения ответчиком от истца услуг транспортной экспедиции подтвержден данными договора-заявки на осуществление перевозки N 830 от 14.08.2012, товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 N 1734. Помимо того, ответчик не оспаривал и не опроверг получения от истца услуги по доставке груза на отыскиваемую денежную сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку свои обязательства по договору перед ответчиком истец исполнил - по поручению ответчика перевез груз и доставил его в пункт назначения, выдал получателю, то у ответчика возникло встречное обязательство произвести оплату за полученное исполнение обязательств по договору. Ответчик не опровергал того факта, что не уплатил истцу за перевозку груза.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга в размере стоимости перевозки груза, а суд первой инстанции правомерно эти требования удовлетворил.

То обстоятельство, что перевозка груза истцом осуществлена с нарушением сроков, указанных в договоре-заявке, не освобождает ответчика от обязанности оплаты и, исходя из характера спора, не могло повлиять на правильное решение по делу.

Довод апеллянта о возможности отказаться от исполнения встречного обязательства, основаны на неправильном толковании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о неправильной квалификации судом заключенного сторонами договора ошибочен, ввиду несоответствия нормам материального права о договоре транспортной экспедиции.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не выражал сомнения в достоверности документа гарантийного письма от 10.09.2012 N 1944, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного апеллянтов довода относительно названного документа.

Прочие доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на правильное решение, потому не приняты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года с учетом определений об исправлении опечаток от 13 декабря 2012 года и 01 апреля 2013 года по делу N А19-19176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Капустина Л.В.