Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-2498/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А51-32811/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим",

апелляционное производство N 05АП-2498/2013

на определение от 25.01.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-32811/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" о признании недействительными решений Находкинской таможни

при участии:

от ООО "Армтэк-Прим": Лунёв В.М. по доверенности от 10.09.2012, срок действия 3 года;

от Находкинской таможни: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании недействительными решений о принятии таможенной стоимости, выраженных в проставлении отметок "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 по ДТ N 107014040/130912/0034760, по ДТ N10714040/190912/0035851, по ДТ N 10714040/091012/0039003.

Определением от 25.01.2013 суд вернул заявление обществу, указав, что в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что документы во исполнение определения об оставлении без движения были представлены в арбитражный суд 18.01.2013, то есть в пределах срока. Обстоятельства, указанные судом в качестве основания для возвращения заявления, по мнению общества, относятся к задачам подготовки дела и могут быть решены судом на стадии предварительного судебного разбирательства.

Полагая, что им выполнены все требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию заявления, общество просит определение суда отменить.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель ООО "Армтэк-Прим" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче в суд первой инстанции заявления о признании недействительным ненормативных актов государственных органов к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2012 суд оставил заявление ООО "Армтэк-Прим" без движения сроком до 23.01.2013. Основанием для оставления заявления общества без движения явилось, в том числе, непредставление текста оспариваемых решений таможенного органа.

Указанное определение было получено обществом 29.12.2012, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Из материалов дела усматривается, что форма ДТС-2 по ДТ N 10714040/130912/0034760 в деле отсутствует; ДТС-2 по ДТ N 10714040/190912/0035851 и ДТ N 10714040/091012/0039003 представлены без оспариваемых решений в виде отметок "таможенная стоимость принята" с указанием даты.

Таким образом, в установленный судом срок обществом не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены текст оспариваемых решений таможенного органа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылка общества на возможность суда самостоятельно запросить у таможенного органа декларации по форме "ДТС-2" коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к оформлению ходатайства об истребовании доказательств, на основании которого суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу:

1) обозначение доказательства;

2) определение обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливаемых истребуемым доказательством;

3) указание причин, препятствующих получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указывая на отсутствие копий оспариваемых решений, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для самостоятельного получения данных документов.

Довод жалобы о недостаточном времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, коллегия также отклоняет, поскольку ходатайств о продлении указанного срока в арбитражный суд также не поступало.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что тексты оспариваемых решений по двум ДТ были представлены, поскольку, по сути, были представлены лишь формы ДТС-2 без оспариваемых решений о принятии таможенной стоимости, которые оформляются в виде проставления отметки в графе "для отметок таможенного органа" в виде записи "Таможенная стоимость принята" с указанием конкретной даты принятого решения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено иных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в том числе и предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 25.01.2013 не нарушены права заявителя, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Кодекса).

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 по делу N А51-32811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова