Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-2300/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А57-14164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Афанасьева А.Г., действующего по доверенности от 15.10.2012 N 11/8, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Лушниковой Н.С., действующей по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (город Саратов, ОГРН 1116454006789, ИНН 645401001)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-14164/2012 (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (город Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" (город Саратов, ОГРН 1116454006789, ИНН 645401001)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект", город Саратов,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2003 N 484 за период с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года в сумме 337 217 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "СЗПУ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2003 N 484 за период с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года в сумме 337 217 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-14164/2012 исковые требования ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность по договору от 01.08.2003 N 484 за апрель 2012 года в размере 336 217 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9742 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовский завод приборных устройств" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлен объём электроэнергии, подлежащий оплате.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ФГУП "СЗПУ" (правопредшественник - ОАО "СЗПУ") был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2003 N 484, с учетом протокола разногласий к нему. Согласно пункту 1.1. указанного договора, ОАО "Саратовэнерго" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ФГУП "СЗПУ" (абонент) через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Договорные объемы потребления электрической энергии (мощности), экономические значения и технические пределы потребления и генерации реактивной электроэнергии (мощности), адреса и сведения о средствах расчетного учета электроэнергии (мощности) согласованы сторонами в приложениях N 2, N 3, N 5 к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 4.1. договора энергоснабжения от 01.08.2003 N 484, ценой за единицу электроэнергии (мощности) является тариф, устанавливаемый Федеральной или Региональной энергетической комиссией. Единицей электроэнергии признается один киловатт-час.

В соответствии с пунктом 4.2. договора энергоснабжения от 01.08.2003 N 484, ценой настоящего договора является совокупность денежных сумм, указанных в предъявляемых к оплате абоненту энергоснабжающей организацией счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.3. договора энергоснабжения от 01.08.2003 N 484 (с учетом протокола разногласий), установлен порядок расчетов: абонент перечисляет платежи за текущий (расчетный) месяц в сроки, необходимые для зачисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации:

а) первого числа каждого месяца за договорную мощность;

б) за активную и реактивную энергию в процентах от заявленного потребления электроэнергии за текущий период:

- десятого числа первый платеж в размере 50%;

-двадцатого числа второй платеж в размере 50%. Расчетным периодом признается календарный месяц. Период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных в пределах расчетного периода. Окончательный расчет за расчетный период производится до пятого числа. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации.

В обоснование заявленных требований ОАО "Саратовэнерго" ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора от 01.08.2003 N 484 в апреле 2012 года в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии в полном объеме произведена не была, в связи с чем, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, образовалась задолженность на сумму 337 217 рублей.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2003 N 484, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2012 года, акт об определении объема безучетного потребления электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 123106008/00484 от 30.04.2012 года и N 1202584К/31-00484 от 30.06.2012 года (перерасчет) на общую сумму 337217 рублей.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2003 N 484 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за апрель 2012 года в полном объеме, всего на сумму 337217 рублей.

ОАО "СЗПУ" возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что для расчетов за электрическую энергию должен применяться тариф ВН, включающий в себя стоимость электроэнергии, котловой тариф на сетевые услуги и сбытовую надбавку.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными в силу следующего.

Пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 (в дальнейшем - Методические указания N 20-э/2) предусмотрено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Если граница балансовой принадлежности проходит в электрооборудовании, входящем в состав подстанции, то в расчетах с потребителем применяется высшее напряжение подстанции.

В информационном письме ФСТ России от 24.03.2006 года N ЕЯ-1433/14 указывается, что пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2 установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, которое заключается в том, что для определения применяемого тарифа и соответственно уровня напряжения необходимо установить границу раздела балансовой принадлежности.

Помимо этого, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2006 года N 16609/05 установлено, что в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 содержится правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию и, что организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю.

Таким образом, из положений пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 следует, что для определения применяемого тарифа необходимо установить границу раздела балансовой принадлежности.

Документами, определяющими границу раздела балансовой принадлежности, являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).

Пунктом 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6 предусмотрен перечень технической документации, который должен быть у каждого потребителя при заключении договора энергоснабжения, в том числе и акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и потребителем.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, определяющим ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Указанный акт составляется сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границу ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, которая определяет границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861).

С января 2011 года ответчик передал часть принадлежащих ему электросетей, в связи с чем энергоснабжение ответчика стало осуществляться также и территориальной сетевой организацией: с января по август 2011 года - ООО "Рейтинг", с сентября по настоящее время - ООО "СпецКомплект". При этом была изменена граница эксплуатационной ответственности и переоформлены соответствующие акты.

В соответствии с актами о границах ответственности от 2011 года, которые ответчиком в ходе процесса не оспаривались, определено, что граница ответственности между ОАО "СЗПУ" и сетевой организацией установлена на контактах присоединения силовых кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП-1 от ЦРП-6 кВ.

Из данных актов усматривается, что граница раздела балансовой принадлежности проходит не в электрооборудовании, входящим в состав подстанции ПС 110/6 "Мельзаводская" (резерв - ПС 35-6 "Док"), а ТП-1, где уровень напряжения соответствует 6 кВ.

Согласно пункту 27 Методических указаний тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

Следовательно, актами об установлении границ эксплуатационной ответственности ответчик и территориальная сетевая организация согласовали уровень напряжения - СН-2.

Довод ответчика о том, что при определении уровня напряжения необходимо ориентироваться на питающий центр ПС 110/6 "Мельзаводская" не обоснован, так как ПС 110/6 "Мельзаводская" является границей ответственности между ОАО "МРСК Волги" и территориальной сетевой организацией.

Таким образом, расчет за поставленную ОАО "СЗПУ" электроэнергию по промплощадке N 1 (город Саратов, ул. Чернышевского, 88) надлежащим образом произведен по уровню среднего второго напряжения (СН2).

Довод ответчика о необоснованности объема электроэнергии, предъявленного к оплате, также не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии с пункта 145 Основных положений, для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ А, осуществляется с применением расчетных способов.

Пунктом 4.1. договора от 01.09.11, заключенным между ОАО "СЗПУ" (заказчик) и ТСО - ООО "СпецКомплект" (исполнитель), стороны согласовали, что до исполнения обязательства заказчиком - ОАО "СЗПУ" по оборудованию точек присоединения приборами учета объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется расчетным способом, согласованным сторонами вышеуказанным договором.

Во исполнение данного договора, Сетевой организацией был определен объем потребленной ответчиком электроэнергии, что нашло свое отображение в Акте об определении объема безучетного потребления электрической энергии за апрель 2012 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 13.09.2012 N 52 ОАО "СЗПУ" частично произвело оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2003 N 484 в сумме 1000 рублей. Таким образом, задолженность ОАО "СЗПУ" по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2012 года составила 336217 рублей.

Таким образом, обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в размере 336217 рублей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворения в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2003 N 484 за апрель 2012 года в размере 336217 рублей.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованно ссылку заявителя жалобы на то, что в январе 2012 года режим электропотребления ОАО "СЗПУ" был ограничен, поскольку ограничение введено частичное, а не полное как указывает ответчик и в отношении электрооборудования, не находящегося под напряжением, потребление ОАО "СЗПУ" фактически не снижено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ОАО "СЗПУ" согласно платёжному поручению от 19.02.2013 N 4183706.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-14164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин