Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3150/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-33970/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-3150/2013

на решение от 13.02.2013 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-33970/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича (ОГРН 304250934100111, ИНН 250900018801)

о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) от 14.12.2012 года N 195242/12/10/24,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, ИНН 2509034006),

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича - Бобришов И.В., представитель по доверенности от 15.10.2012 года сроком действия на три года,

от Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились,

от третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее - ИП Антипьев В.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черниковой О.С. Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2012 года об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2013 года отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об утрате юридической силы исполнительного листа в связи с отменой обеспечительных мер, не соответствует положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку в данном случае исполнительное производство подлежало прекращению.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции установлен факт неправомерного вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, следовательно, данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 13.02.2013 года отменить принять по делу новый судебный акт.

Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отдела и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-12309/2010 было вынесено определение от 10.08.2010 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с предпринимателя доначисленных по требованию N 5256 по состоянию на 22.07.2010 года сумм до принятия и вступления в законную силу решения по данному делу.

На основании данного определения Арбитражным судом Приморского края был изготовлен исполнительный лист серии АС N 001766365 от 10.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 года по делу N А51-12309/2010 обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 года, были отменены в связи с вступлением решения арбитражного суда по указанному делу в законную силу.

26.09.2012 года исполнительный лист серии АС N 001766365 от 10.08.2010 года был предъявлен предпринимателем в службу судебных приставов для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.09.2012 года о возбуждении исполнительного производства N 42440/12/10/25 и запросил у налогового органа необходимые документы.

Налоговый орган предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об отмене 23.12.2011 года обеспечительных мер по делу N А51-12309/2010, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.12.2012 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 года, ИП Антипьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 13.02.2013 года нет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом, исходя из пункта 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Как установлено частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска или отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

В отличие от части 1 статьи 96 АПК РФ предусматривающей выдачу на основании определения об обеспечении иска исполнительного листа, правила выдача исполнительного документа на основании судебного акта об отмене обеспечительных мер, принимаемого в виде определения согласно статье 97 АПК РФ, и исполнение такого акта в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, нормами указанного Кодекса не предусмотрена.

Как установлено пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного закона предусмотрено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебному приставу-исполнителю на день принятия оспариваемого постановления не было известно о вынесении Арбитражным судом Приморского края определения от 23.12.2011 года по делу N А51-12309/2010 об отмене обеспечительных мер, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.09.2012 года о возбуждении исполнительного производства N 42440/12/10/25. При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, установив после возбуждения исполнительного производства, что обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 года по делу N А51-12309/2010 отменены 23.12.2011 года, вынес постановление от 14.12.2012 года об окончании исполнительного производства N 42440/12/10/25.

В рассматриваемом случае основанием для окончания исполнительного производства N 42440/12/10/25 явилась отмена обеспечительных мер арбитражным судом, что, как правильно указал суд первой инстанции, не является фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в смысле пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в данном случае судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление о прекращении исполнительного производства, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление, независимо от неверного выбора судебным приставом-исполнителем способа завершения исполнительных действий, в рассматриваемом случае не может нарушать права и законные интересы предпринимателя.

В отличие от части 1 статьи 96 АПК РФ предусматривающей выдачу на основании определения об обеспечении иска исполнительного листа, правила выдача исполнительного документа на основании судебного акта об отмене обеспечительных мер, принимаемого в виде определения согласно статье 97 АПК РФ, и исполнение такого акта в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, нормами указанного Кодекса не предусмотрена.

Таким образом, принятые по определению от 10.08.2010 года обеспечительные меры с 23.12.2011 года считались отмененными в силу прямого указания закона без выдачи исполнительного листа, что повлекло невозможность совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 001766365 от 10.08.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.12.2012 года.

Доводы ИП Антипьева В.Б. о незаконных действиях налогового органа в период действия обеспечительных мер обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, в случае несогласия предпринимателя с указанными действиями налогового органа, заявителю следовало выбрать иной способ защиты нарушенных прав и законных интересов в виде обжалования действия налогового органа.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 100,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.03.2013 года N 377037, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 года по делу N А51-33970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Антипьеву Виктору Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 01.03.2013 года N 377037 государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова