Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 14АП-2270/13

г. Вологда

17 апреля 2013 г.

Дело N А05-16147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу N А05-16147/2012 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архресурс" (ОГРН 1032900011627) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору купли-продажи товара N 229-02/10 от 01.09.2010.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 1 076 225 руб. 13 коп. Увеличение иска судом принято.

Решением от 13 февраля 2013 года требование удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Кроме того, считает, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание заявления об уточнении размера исковых требований.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи товара от 01.09.2010 N 229-02/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1 договора цена товара отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Порядок расчётов предусмотрен в разделе 5 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 23.09.2010 N 41 поставил ответчику товар на общую сумму 2 576 225 руб. 13 коп. и для его оплаты выставил счёт-фактуру от 23.09.2010 N 41.

Ответчик платёжным поручением от 04.03.2011 N 570 произвёл оплату товара на сумме 1 500 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 076 225 руб. 13 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки спорного товара ответчику подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе товарной накладной от 23.09.2010 N 41, счётом на оплату от 23.09.2010 N 41, счётом-фактурой от 23.09.2010 N 41.

Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика без возражений и скреплена печатью.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик сумму долга в размере 1 076 225 руб. 13 коп. не оспаривал (л.д. 52).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьёй 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Часть 2 указанной нормы предусматривает полномочия представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

На арбитражный суд часть 1 статьи 63 АПК РФ возлагает обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из материалов дела видно, что в подтверждение полномочий представителя истца Беляковой А.Г. представлена доверенность от 15.11.2012, которая предусматривает право этого представителя совершать от имени истца все процессуальные действия, в том числе перечисленные в части 2 статьи 62 АПК РФ (л.д. 33).

Таким образом, довод подателя об отсутствии у представителя истца полномочий на увеличение исковых требований опровергается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за её рассмотрение относятся на ответчика.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачёту государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 04.07.2012 N 1466 за подачу апелляционной жалобы по делу N А05-5239/2012, в счёт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу N А05-16147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 04.07.2012 N 1466 за подачу апелляционной жалобы по делу N А05-5239/2012, в счёт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу N А05-16147/2012.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.В. Мурахина