Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-635/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-11287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года по делу N А47-11287/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" Белоненко И.Г. (доверенность от 09.10.2012),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - Щербакова М.А. (доверенность от 07.11.2012 N 14660-2-10), Потапов К.С. (доверенность от 15.06.2012 N 7253-2-10).

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" (далее - заявитель, ООО "Мустанг мотрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ГПН по г. Орску ГУ МЧС России по Оренбургской области в лице начальника О.А. Ватрушкина и майора внутренней службы Потапова К.С. о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 N 209 (210) о назначении административного наказания (далее - постановление от 06.07.2012 N 209 (210)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области) (т. 4, л.д. 75, 76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления администрации отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мустанг моторс" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражный суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами экспертные заключения N N 47, 48, полученные в результате экспертиз, проведенных рамках возбужденных дел об административном правонарушении, однако, суд первой инстанции счет возможным ссылаться, как на допустимые доказательства, на фототаблицы и фотографии, находящиеся в экспертных заключениях, тогда как не представляется возможным установить время и место изготовления данных фотографий и фототаблиц;

- арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что должностным лицом - инспектором ОГПН Потаповым при проведении осмотра 16.04.2012 не использовались приборы для измерения количества воды, - что и послужило основанием для назначения экспертизы, результаты которой были отвергнуты судом первой инстанции, - соответственно, данные, приведенные административным органом в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, не могут быть взяты за основу, так как противоречат нормам, закрепленным в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). В судебном заседании 11.12.2012 представителем административного органа было подтверждено, что пожарные краны не открывались и не проверялись. Таким образом, поскольку, ни протоколом испытаний, ни заключением эксперта не подтверждено отсутствие установленного нормативно, протока воды для обеспечения пожарной безопасности, административным органом не доказан факт совершения вмененного правонарушения;

- в судебных заседаниях 11.12.2012 и 18.12.2012 представителем административного органа утверждалось, что опробованная адресная система пожарной защиты соответствует законодательству о пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела N А47-11287/2012 Арбитражного суда Оренбургской области протоколами испытаний. Фактически в вину обществу поставлено то, что оно не руководствовалось Техническими условиями общества с ограниченной ответственностью "Маштехразвитие" (далее - ООО "Маштехразвитие"), однако, заинтересованным лицом не доказано наличие каких-либо различий между имеющейся у ООО "Мустанг моторс" системой пожарного оповещения, и требуемой ООО "Маштехразвитие";

- административный орган необоснованно вменил в вину заявителю, нарушение норм Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, поскольку ППБ 01-03 утратили силу и на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, следовательно, привлечение ООО "Мустанг моторс" к административной ответственности за нарушение условий ППБ 01-03 является необоснованным;

- заинтересованным лицом существенно нарушены сроки проведения административного расследования (ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ);

- арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении административным органом ст. 13, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Помимо изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" указывает на нарушение административным органом требований ч. 1 ст. 1.6, ст. 9.4, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

ГУ МЧС России по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо в частности указывает на следующее:

- суд первой инстанции, принимая обжалуемое в апелляционном порядке решение, не руководствовался фототаблицами и фотографиями, содержащимися в экспертном заключении, так как соответствующие фотографии и фототаблицы были сделаны и изготовлены в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Мустанг моторс", государственным инспектором Потаповым К.С.;

- "По поводу указанного заявителем жалобы довода о том, что Потаповым К.С. не использовались приборы для измерения количества воды в секунду, считаем необходимым указать следующее: ООО "Мустанг Моторс" не вменялось недостаточность расхода воды на нужды наружного пожаротушения. По этой причине замер напоры воды не имел смысла. Административным органом вменялось юридическому лицу нарушение, связанное с количеством и местоположением пожарных кранов, которые не обеспечивают требование 2 струи по 2,5 л/сек в части здания автосервиса зоны технического обслуживания и ремонта транспортных средств и в части здания автосалона_ Начальником отделения нормативно-технического лицензирования и сертификации ОНД по г. Орску УНД ГУ МСЧ России по Оренбургской области майор внутренней службы Потаповым К.С. для фиксации указанного выше нарушения использовались измерительные рулетки. Измерительные средства, применяемые при проведении осмотра отражены на фото таблицы от 2 мая 2012 г. Рулетки были использованы для замера расположения пожарных кранов, конкретные размеры местоположения кранов были перенесены на схему при протоколе осмотра. Достоверность сведений, изложенных в схеме, привязанной к техническому плану здания, подтверждается подписями понятых";

- довод заявителя о том, что заинтересованным лицом 11.12.2012 и 18.12.2012 был признан факт соответствия законодательству о пожарной безопасности установленной и введенной на объекте защиты заявителя, адресной системы пожарной защиты ГПК "Гранит-16", - не соответствует действительности, т.к. на объекте защиты установлена не адресная, а аналоговая система противопожарной защиты. "Проект автоматической пожарной защиты был изготовлен для ООО "Мустанг Моторс". Разрабатывая проект N 20.10.2012-АПС-СОУЭ ООО "Алекса-1" выполнила мероприятия, предусмотренные техническими условиями на проектирование противопожарной защиты "Автосалон и станция технического обслуживания г. Орск, пос. Победа, ул. Жуковского, 17", согласованными с управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Оренбургской области, а именно не предусмотрела применение современных (интегрированных) адресных систем автоматической пожарной защиты. В свою очередь ООО "Мустанг Моторс" допустило применение, проекта не соответствующего требованиям, изготовленного ООО "Алекса-1" установленным техническим условиям. При проведении проверки система противопожарной защиты действительно не опробовалась, поскольку это было лишено смысла. Юридическому лицу вменяется не неисправность системы защиты, а ее несоответствие. Адресная система защиты по сравнению с аналоговой применяется для более быстрого и точного обнаружения зоны возгорания";

- нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ со стороны заинтересованного лица, допущено не было, равно как, отсутствуют со стороны административного органа процессуальные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, норм.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.03.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.03.2013 объявлен перерыв до 03.04.2013; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 03.04.2013 после объявленного перерыва.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Малышевой И.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Представителями заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Мустанг моторс" в удовлетворении заявления пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 19.03.2012 вынесено распоряжение N 113 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Мустанг мотрос", по причине поступления в орган государственного пожарного надзора обращений граждан по факту нарушения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 131), согласованное с прокуратурой (т. 1, л.д. 134) и врученное руководителю заявителя 26.03.2012.

По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что нежилое здание "Автосалон и станция техобслуживания", 1-этажное, общей площадью 3225, 7 кв.м., инв. N 53:423:002:000428650, литер Е, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Жуковского, 17, принадлежащее ООО "Мустанг моторс" на праве собственности, эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

- для подключения передвижных пожарных автонасосов к внутренним водопроводным противопожарным сетям каждого из пожарных отсеков (каждой зоны) на фасаде здания не выведены наружу по два патрубка с задвижками диаметров 80 мм (выведен только один сухотруб в отсеке автосервиса), что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 1.1, 1.5*, 4.3 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), п. 8.8 Технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта: "Автосалон и станция технического обслуживания г. Орск", разработанных ООО "Маштехразвитие" и согласованных с УГПН ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее - Технические условия, разработанные ООО "Маштехразвитие");

- количество и местоположение пожарных кранов не обеспечивает требование 2 струи по 2,5 л/сек в части здания автосервиса зоны технического обслуживания и ремонта транспортных средств и в части здания автосалона, что является нарушением пунктов 3, 89 ППБ 01-03, пунктов 1.1, 1.5*, 4.3 СНиП 21-01-97*, пунктов 6.1*, 6.6* (таблица 2), 6.12 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 10.2 Технических условий, разработанных ООО "Маштехразвитие";

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, пунктов 1.1, 1.5*, 4.33 СНиП 21-01-97*, пунктов 5.6, 10.2 Технических условий, разработанных ООО "Маштехразвитие", из коридора 2-го (антресольного) этажа здания отсека автосалона и демонстрационного зала (шоурум) автосалона отсутствуют системы вытяжной противодымной вентиляции;

- отсутствует адресная система автоматической противопожарной защиты, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, пунктов 1.1, 1.5*, 4.33 СНиП 21-01-97*, пункта 10.2 Технических условий, разработанных ООО "Маштехразвитие".

Заинтересованным лицом 17.04.2012 вынесены определения N N 209, 210 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 29.062012 составлены протоколы об административных правонарушениях NN 209, 210.

Должностным лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области 06.07.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 209 (210), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 500 руб., с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о нелегитимности проведенной пожарно-технической экспертизы, однако, судом первой инстанции верно указано на то, что данное обстоятельство не может повлиять негативным образом на обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 1.5* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что для здания, принадлежащего ООО "Мустанг моторс" на праве собственности, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Указанные технические условия должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы МВД России и с Госстроем России и утверждены заказчиком.

В процессе эксплуатации таких зданий следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них (п. 4.3 СНиП 21-01-97*).

В рассматриваемой ситуации проектирование противопожарной защиты объекта осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Маштехразвитие", которым разработаны Технические условия, которые содержат, в том числе, дополнительные требования пожарной безопасности, - обязательные к соблюдению обществом с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс".

Согласно пунктам 3, 89 ППБ 01-03, пунктам 1.1, 1.5*, 4.3 СНиП 21-01-97*, пунктам 6.1* (таблицы 2), пунктам 6.6*, 6.12 СНиП 2.04.01-85, пунктам 8.8, 10.2 Технических условий, разработанных ООО "Маштехразвитие", в эксплуатируемом и принадлежащем обществу здании "Автосалон и станция технического обслуживания", учитывая объединение в едином здании помещений различного класса функциональной пожарной опасности, отсутствие глухой противопожарной преграды, разделяющей часть здания автосалона от торговой части, а также и иные особенности здания, для подключения передвижных пожарных автонасосов к внутренним водопроводным противопожарным сетям каждого из пожарных отсеков (каждой зоны) на фасаде здания должны быть выведены наружу по два патрубка, при этом, в части здания автосервиса зоны технического обслуживания и ремонта транспортных средств и в части здания автосалона, количество и местоположение пожарных кранов должно обеспечивать требование 2 струи по 2,5 л/сек.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно принял в качестве доказательства фотоснимки, поскольку указанные, были сделаны в ходе проведения проверочных мероприятий, а не в ходе проведения экспертизы, что соответствует условиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ и отражены в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2012 N 210, а также в протоколе осмотра зданий (помещений) юридического лица от 16.04.2012.

Пунктом 5.6 Технических условий, разработанных ООО "Маштехразвитие" установлено, что системами автоматической вытяжной противодымной вентиляции (дымоудаления) следует оборудовать: коридор 2-го (антресольного) этажа здания отсека автосалона; складские и производственные помещения площадью более 50 кв.м без естественного освещения; помещение демонстрационного зала автосалона. Дополнительные защитные мероприятия, включают в себя, в том числе, устройство систем автоматической вытяжной противодымной вентиляции (дымоудаления) из коридора 2-го этажа отсека автосалона и помещения демонстрационного зала; применение современных (интегрированных) адресных систем автоматической противопожарной защиты (п. 10.2).

Из имеющихся в деле доказательств при этом следует, что вышеуказанные требования пожарной безопасности обществом как при строительстве, так и при эксплуатации здания не соблюдены.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная ООО ОП "Алекс-1" по проекту 20.10.2012 г. - АПС-СОУЭ, является не адресной (аналоговой) системой автоматической пожарной защиты, ввиду использования ГПК "Гранит-16". Разрабатывая проект N 20.10.2012 - АПС - СОУЭ ООО "Алекса-1" не выполнила мероприятия, предусмотренные техническими условиями на проектирование противопожарной защиты "Автосалон и станция технического обслуживания".

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2010 N 56-1-4-0179-10 установило, что количество и местоположение пожарных кранов не обеспечивает требование две струи по 2,5 л/сек для каждого помещения любого пожарного отсека. Указанное нарушение также отражено в п. 5 акта итоговой проверки от 22.12.2010 N 6 инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области. Положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2010 N 56-1-4-0179-10 предусматривало необходимое наличие системы вытяжной противодымной вентиляции - из коридора 2-го (антресольного) этажа здания автосалона, не имеющего естественного освещения и демонстрационного зала (шоурум). В акте итоговой проверки от 22.12.2010 N 6 инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области требовалось обоснование отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции, отсутствующей на момент проведения проверочных мероприятий.

Отсутствие двух патрубков, необходимых для подключения передвижных пожарных автонасосов (что не отрицается заявителем), свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить необходимый и требуемый расход воды исходя из нормативов, предусмотренных для здания общества, а именно не менее двух струй по 2,5 л/сек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ООО "Мустанг моторс" ходатайство о назначении на стадии апелляционного судопроизводства, пожарно-технической экспертизы, поскольку данная, не может опровергнуть факт отсутствия возможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, при несоблюдении им, вышеперечисленных норм.

Действовавшие ранее Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утратили силу на основании приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, однако, данное обстоятельство в настоящем случае не имеет значения, так как действующие Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не отменили ранее действовавших требований пожарной безопасности, предъявляемых к ООО "Мустанг моторс".

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания по безусловным основаниям, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У ООО "Мустанг моторс" имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Совершенные ООО "Мустанг моторс" нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе временно пребывающих в организацию.

При решении вопроса о назначении административного наказания заинтересованным лицом учтены все обстоятельства совершенных административных правонарушений, степень вины заявителя в их совершении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ООО "Мустанг моторс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 28.12.2012 N 1038) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года по делу N А47-11287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева