Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2596/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А47-11537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрскПресс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-11537/2012 (судья Крюкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОрскПресс" - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области;

закрытого акционерного общества "ЕвроСтрой" - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Закрытое акционерное общество "ЕвроСтрой" (далее - ЗАО "ЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОрскПресс" (далее - ООО "ОрскПресс", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Орское учебно-производственное предприятие "УРАЛ" (далее - ООО "Орское УПП "УРАЛ", ответчик-2) с исковым заявлением о признании незаключенным договора энергоснабжения от 27.02.2012, заключенного между ООО "Орское УПП "Урал" и ООО "ОрскПресс", с даты его составления (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе исковых требований в части признания договора энергоснабжения от 27.02.2012 незаключенным с даты его составления (т. 3, л.д. 39).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать договор энергоснабжения от 27.02.2012 незаключенным с момента вынесения решения суда по настоящему делу (т. 3, л.д. 116).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2012 (т. 2, л.д.13-14) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Орскнефтеоргсинтез", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЕвроСтрой" отказано.

Договор энергоснабжения от 27.02.2012 признан недействительным (т. 3, л.д. 119-121).

В апелляционной жалобе ООО "ОрскПресс" просило решение суда отменить в части признания договора энергоснабжения от 27.02.2012 недействительным (т. 3, л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОрскПресс" ссылалось на то, что положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают обязательных условий принадлежности абоненту на праве собственности или ином законном основании электрических сетей, а напротив, указывают на наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. У ООО "ОрскПресс" соответствующее энергопринимающее устройство имеется, следовательно, ответчик-1 вправе заключать договор энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией вне зависимости от арендодателя ЗАО "ЕвроСтрой". Договор энергоснабжения от 30.12.2002 между ответчиком-2 и истцом на период оспариваемого договора не действовал, поскольку срок его действия истек 31.12.2003. Кроме того, 27.12.2011 между ответчиком-2 и истцом был заключен договор энергоснабжения N 158 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами в рамках спорного договора не составлялся. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.12.2002 энергоснабжение абонента осуществлялось по адресу: г. Орск, ул. Грозненская, тогда как ООО "ОрскПресс" находится по адресу: г. Орск, ул. Жукова, 15. Кроме того, ответчик-1, находясь на территории истца после истечения договора аренды и на момент судебного разбирательства по делу, продолжал оплачивать истцу арендную плату и стоимость фактически потребленной электроэнергии в пользу ответчика-2. Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции о мнимости договора являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 и третье лицо не явились. С учетом мнения истца и ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2 и третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ОрскПресс" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком-1 части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЕвроСтрой" и ООО "ОрскПресс" был заключен договор аренды N 3 от 01.09.2010 (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому истец предоставил в аренду нежилое помещение площадью 521,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Орск, ул. Жуковского,15.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг, тепло и электроэнергии, услуги по охране помещения входят в стоимость арендной платы.

Срок действия договора установлен согласно п. 6.2 договора - до 31.07.2011.

Письмом от 08.09.2011 истец уведомил ответчика о том, что действие договора аренды N 3 от 08.09.2010 закончилось, однако по окончании действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом.

27.02.2012 ООО "ОрскПресс" напрямую заключило договор энергоснабжения с ООО "Орское УПП "УРАЛ" (т. 1, л.д. 74-75).

Полагая, что ООО "ОрскПресс" не имеет на праве собственности, либо ином праве присоединенную сеть, данная сеть принадлежит истцу и энергоснабжение происходит на основании договора энергоснабжения между ООО "Орское УПП "УРАЛ" и ЗАО "ЕвроСтрой" от 30.12.2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора энергоснабжения от 27.02.2012 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали предмет и договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и мощности, следовательно, основания для признания договора энергоснабжения от 27.02.2012 незаключенным отсутствуют.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Признавая договор энергоснабжения от 27.02.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора энергоснабжения арендатором непосредственно с энергоснабжающей организацией не предусмотрено гражданским законодательством.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора энергоснабжения от 27.02.2012 не являлось обязательной необходимостью, а фактически было совершенно для вида.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств того, что договор энергоснабжения от 27.02.2012 был совершен с пороком воли.

Так, указанный договор исполнялся сторонами, поскольку ООО "ОрскПресс" оплачивало фактически потребленную электроэнергию в пользу ООО "Орское УПП "УРАЛ" (т. 3, л.д. 29-35).

При оценке наличия оснований для применения ст. 170 ГК РФ судам следует принимать во внимание факт исполнения совершенной сделки в течение продолжительного времени.

Если стороны свою сделку в течение продолжительного времени исполняли, и никакие возражения и разногласия по поводу нее или отдельных условий у них не возникали, такое обстоятельство свидетельствует об отсутствии порока воли.

Кроме того, признавая спорный договор недействительной сделкой, суд первой инстанции вышел за рамки иска, поскольку соответствующее требование ни одной из сторон заявлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания договора энергоснабжения от 27.02.2012 недействительным.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-11537/2012 отменить в части признания договора энергоснабжения от 27.02.2012 недействительным.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ЕвроСтрой" о признании договора энергоснабжения от 27.02.2012 незаключенным отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЕвроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОрскПресс" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин