Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-4823/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-148098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азарика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-148098/2012, судьи Вигдорчика Д.Г.,

по заявлению ООО "Азарика" (ОГРН 1087746214753; 121609, г.Москва, ул. Осенняя, д. 11)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве (ОГРН 1047796935295; 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным и отмене постановление N 692 от 30.10.2012,

при участии:

от заявителя:	Тарасова Т.С. по доверенности от 25.03.2012 N 4;
от ответчика:	Блинов Д.А. по доверенности от 19.11.2012 N 400-25;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Азарика" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) от 30.10.2012 по делу N 692 о привлечении ООО "Азарика" (далее - Общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05 октября 2012 года по 11 октября 2012 года Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка ООО "Азарика" (кафе "Кофемания"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр.2 по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки Замоскворецкой межрайонной прокуратурой установлено, что руководством юридического лица не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно выявлены нарушения пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленные: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25 апреля 2012 г.:

- в помещении ООО "Азарика" (кафе "Кофемания") допущено загромождение эвакуационного выхода из технических помещений производственными отходами, мусором и другими предметами (п. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещении ООО "Азарика" (кафе "Кофемания") произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшилась зона действия автоматической системы пожаротушения (п. "е" п.23 Правил противопожарного режима в РФ).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований федерального законодательства в ООО "Азарика" от 05.10.2012.

По указанному факту прокурором Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Цыгановым А.Л. в отношении ООО "Азарика" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

30 октября 2012 года заместителем главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, в присутствии представителя ООО "Азарика" по доверенности от 01.09.2012 г. Сидорова А.Е. в отношении юридического лица ООО "Азарика" постановление о назначении административного наказания от "30" октября 2012 года N 692 в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. "б" ст. 36 Правил противопожарного режима в РФ" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правила) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов

В соответствии с п. "е" ст. 23 Правил на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией)

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, Общество не приняло всех зависящих от него мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-148098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева