Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1515/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А17-5569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Ананичевой Н.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "ПИКА"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 по делу N А17-5569/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Махалова Андрея Александровича (ИНН: 370402626859, ОГРНИП: 310370426400018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "ПИКА" (ИНН: 7737015481, ОГРН: 1037739322367)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 257 342 руб. 00 коп., неустойки в сумме 7 617 руб. 32 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Махалов Андрей Александрович (далее - истец, ИП Махалов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПИКА" (далее - ответчик, ООО "НПФ "ПИКА") с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в сумме 359 542 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 617 руб. 32 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "НПФ "ПИКА" в пользу ИП Махалов А.А. взыскана задолженность по договору 359 542 руб. 00 коп., неустойка в сумме 7 617 руб. 32 коп., 8 299 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, 32 100 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПФ "ПИКА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал ООО "НПФ "ПИКА" в удовлетворении ходатайства об истребовании в качестве доказательства журнала производства работ, не дал соответствующей оценки данному доказательству. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что отказа в подписании акта выполненных работ от 12.05.2012 N 11 на сумму 102 200 руб. со стороны ответчика не имеется, так как ООО "НПФ "ПИКА" не знало о существовании данного акта до момента ознакомления с материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции не определен объем выполненных работ, произведенных истцом, который не отрицает, что по заданию ответчика не выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором.

Полагает завышенной сумму, подлежащую взысканию за оказанные услуги представителя истца, так как представитель истца не является адвокатом, расценки, указанные в порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, носят рекомендательный характер, и законом, подлежащим к применению, не являются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.07.2011 между ООО "НПФ "ПИКА" и ИП Махаловым А.А. заключен договор субподряда N 23-8/2011, предметом которого является выполнение по заданию генерального подрядчика работ по капитальному ремонту (реконструкции, реставрации) здания присутственных мест (система приточно-вытяжной вентиляции) объекта по адресу: Ивановская область, г.Плес, ул. Гора Свободы, д.1, в соответствии с приложениями NN 8, 9, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 1 258 968 руб. 82 коп., стоимость оборудования и материалов - 786 274 руб. 01 коп., стоимость монтажных работ- 472 694 руб. 81 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 786 274 руб. 01 коп., после чего субподрядчик приступает к поставке оборудования и материалов и монтажным работам.

После выполнения монтажных работ и подписания актов выполненных работ генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика оставшуюся сумму по договору в размере 472 694 руб. 81 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно товарным накладным от 20.12.2011 N 24, 25, 26 истец во исполнение данного договора поставил материалы и оборудование на общую сумму 912 217 руб. 02 коп.

Согласно платежным поручениям от 05.08.2011 N 674, от 18.08.2011 N 721, от 05.09.2011 N 772, от 27.09.2011 N 956, от 03.10.2011 N 977, от 07.12.2011 N 1233, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства по данному договору на общую сумму 975 943 руб. 02 коп., то есть оплатил поставку материалов и оборудования в полном объеме и частично выполненные подрядные работы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.12.2011 N 9 на сумму 272 101 руб. 85 коп., от 11.05.2012 N 2 на сумму 48 966 руб. 15 коп., подписанные сторонами, а также акт выполненных работ от 12.05.2012 N 11 и справка по форме КС-3 от 12.05.2012 на сумму 102 200 руб. (со стороны ответчика не подписаны, мотивы не подписания не указаны), подписанные истцом, и доказательства направления актов, справки, акт сверки и электронного письма в адрес ответчика заказным письмом.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, ИП Махалов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на акты по форме КС-2 от 21.12.2011 N 2, от 11.05.2012 N 9, подписанные сторонами без замечаний; а также представленные акт по форме КС-2 от 12.05.2012 N 11 и справку по форме КС-3 от 12.05.2012 N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Генеральный подрядчик в нарушение упомянутой нормы права не направил субподрядчику мотивированных возражений, относительно выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело документы на основании упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 359 542 руб. 00 коп. задолженности, 7 617 руб. 32 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП Махалов А.А. к ООО "НПФ "ПИКА" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 100 руб. подтверждается материалами дела.

Между ИП Махалов А.А. (предприятие) и ИП Ананичева Н.О. (юридическое бюро) заключен договор от 05.09.2012 на оказание юридических услуг, по условиям которого юридическое бюро обязуется представлять интересы предприятия в Арбитражном суде Ивановской области по заявлению предприятия о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.07.2011 N 23-8/2011, а предприятие обязуется оплатить такие услуги.

В силу пункта 3.1 договора от 05.09.2012 общая стоимость услуг составляет 32 100 руб., которую предприятие оплачивает в порядке предварительной оплаты.

ИП Махалов А.А. произвел оплату по договору от 05.09.2012 в размере 32 100 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012 б/н.

В суде первой инстанции представительство и защиту интересов истца осуществляла Ананичева Н.О., действующая на основании доверенности от 05.09.2012, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 30.10.2012, от 21.11.2012 и от 26.12.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 100 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 32 100 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "НПФ "ПИКА" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 32 100 руб. являются чрезмерными.

Таким образом, оплата в размере 32 100 руб. за услуги представителя по договору от 05.09.2012, включающему оказание всего перечня услуг в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, является разумной и обоснованной.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "НПФ "ПИКА", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 по делу N А17-5569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак