Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3025/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А07-16474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-16474/2012 (судья Байкова А.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Метсрой" - Благочинов Н.Н. (доверенность N 17 от 31.10.2012);

открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - Лившиц А.Л. (доверенность от 19.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Метсрой", г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 1050203955911) (далее - истец, ООО "ПКФ "Метстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства", г. Уфа, Республики Башкортостан (ОГРН 1020202551192) (далее - ответчик, ОАО "ИФЖС") о взыскании 2 146 355 руб. 40 коп. неустойки в связи с нарушением условий мирового соглашения по делу N А07-4438/2012 (с учётом уточнений - т.1, л.д. 10-11, 89, 116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 (резолютивная часть от 04.02.2013) исковые требования ООО "ПКФ "Метстрой" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 731 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 123-131).

В апелляционной жалобе ОАО "ИФЖС" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки (т.2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ИФЖС" ссылалось на то, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Установленная в мировом соглашении ставка неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8, 25%), а также размер средневзвешенных ставок кредитования (11,3-11,7%). Кроме того, сумма неустойки практически равна сумме основного долга. По мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до 192 590 руб. 79 коп. Кроме того, по мнению, ответчика взыскание истцом по договору займа N 1 от 30.01.2009 пени в размере 1 660 020 руб. 92 коп. и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о двойной мере ответственности за одно правонарушение.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано на необоснованность вывода суда о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выраженное в несвоевременной уплате долга. Несвоевременная оплата ответчиком суммы долга связано со следующими обстоятельствами: в мировом соглашении установлены чрезмерно короткие сроки для уплаты долга, сумма основного долга для ответчика является значительной, в отношении иных кредиторов в тот период имелась задолженность, в отношении ОАО "ИФЖС" было подано заявление о введении процедуры банкротства (т.2, л.д. 19-20).

ООО "ПКФ "Метстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение вынесено в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 14-15).

Также истец в отзыве пояснил, что срок просрочки с 1 января 2011 по 7 декабря 2012 составляет 706 дней, в связи с чем пени составляет 2 546 768 руб. 12 коп. (3 607 320 руб. 29 коп. * 0, 1%). Заявляя о высоком проценте неустойке, ответчик не учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме этого, истец указал на необоснованность вывода ответчика о двойном взыскании истцом пени.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 г. по делу А07-4438/2012 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПКФ "Метстрой" и ООО "ИФЖС" (т.1, л.д. 16-18).

Согласно условиям мирового соглашения ООО "ИФЖС" признает перед ООО "ПКФ "Метстрой" сумму основного долга по договору займа в размере 3 607 320 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 3 771 руб. 85 коп., и уплачивает денежные средства в указанном размере в срок до 20.05.2012.

Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы пени в размере 1 660 020 руб. 92 коп.

В случае если ответчик добровольно не погасит сумму основного долга в размере 3 607 320 руб. 29 коп., проценты в размере 3 771 руб. 85 коп. в срок до 20.05.2012, то на сумму основного долга в размере 3 607 320 руб. 29 коп. начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий мирового соглашения по погашению суммы долга, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, установленных мировым соглашением. Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении к возникшим отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, то есть направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем к указанным правоотношениям применяются общие положения об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков исполнения обязательств по оплате суммы долга и процентов, предусмотренных мировым соглашением, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (платёжные поручения - т.1, л.д. 104-107).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, стороны в мировом соглашении предусмотрели, в случае если ответчик добровольно не погасит сумму основного долга в размере 3 607 320 руб. 29 коп., проценты в размере 3 771 руб. 85 коп. в срок до 20.05.2012, то на сумму основного долга в размере 3 607 320 руб. 29 коп. начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный в мировом соглашении срок (до 20.05.2012) ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, судом правомерно исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт неустойки, произведённый истцом за период с 21.05.2012 по 06.12.2012, проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчёт неустойки не представлен.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в мировом соглашении, ответчиком доказательства явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, судом правомерно ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ИФЖС" ссылалось на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что судом неправомерно к возникшим правоотношениям не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание ОАО "ИФЖС" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что установленная в мировом соглашении ставка неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8, 25%), а также размер средневзвешенных ставок кредитования (11,3-11,7%), апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не может являться основанием для её снижения.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в утверждённом судом первой инстанции мировом соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав мировое соглашение, выразил согласие с условием о размере пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о двойной мере ответственности в связи с взысканием истцом по договору займа N 1 от 30.01.2009 пени в размере 1 660 020 руб. 92 коп. и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание пени за ненадлежащее исполнение условий заключённого между сторонами мирового соглашения. Взыскание задолженности по указанному договору займа в предмет рассматриваемого спора не входит.

Кроме того, сторонами в пункте 2 мирового соглашения предусмотрено, что в случае, если ответчик добровольно не погасит сумму основного долга в размере 3 607 320 руб. 29 коп., проценты в размере 3 771 руб. 85 коп. в срок до 20.05.2012, то пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки начисляются на сумму основного долга в размере 3 607 320 руб. 29 коп.

От взыскания с ответчика пени в размере 1 660 020 руб. 92 коп. истец отказался (пункт 2 мирового соглашения).

Таким образом, оснований для вывода о двойной мере ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-16474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова