Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-2493/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А27-13373/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т. В.

Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области по делу N А27-13373/2012 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года ( Судья Фуртун Н.К.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Макарову Анатолию Георгиевичу. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Анатолию Георгиевичу (далее также - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:326, расположенного по ул. 1-я Стахановская, 35в, г. Кемерово в период с 19.11.2009 года по 06.02.2011 года в сумме 99 756,03 рублей.

Требования обоснованы тем, что в спорный период ответчик незаконно пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101018:326, площадью 985+/-11 кв.м, расположенным по ул. 1-я Стахановская, 35в, г. Кемерово, поскольку ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд освободил пользователя земельного участка от внесения какой - либо платы за использование земельного участка.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что границы земельного участка, принадлежащего ООО ПО "Химпром" с 2011 года изменялись.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Так, из материалов дела видно, что индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежит здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:326 по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35в.

Право собственности на здание зарегистрировано 19.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:326, площадью 985 +/- 11 кв.м, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под склад погонажных деревянных изделий, поставлен на кадастровый учет 23.04.2010 года.

Ранее данный земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного Кемеровскому открытому акционерному обществу "Химпром".

Ответчик приобрел спорный земельный участок, право собственности зарегистрировал 07 февраля 2011 года.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за период с 19 ноября 2009 года по 06 февраля 2011 года на сумму 99 756 рублей 03 копейки, КУГИ обратился в суд с настоящим иском за использование данного земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает эти суждения правильными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как видно из представленных материалов, по свидетельству о государственной регистрации права, выданному 28.12.2001 года, земельный участок с кадастровым номером 42:24:011501:36, площадью 847711,94 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлялся Кемеровскому открытому акционерному обществу "Химпром".

Спорный земельный участок ранее входил в состав земельного участка, предоставленного Кемеровскому открытому акционерному обществу "Химпром", данные обстоятельства подтверждаются планом границ спорного земельного участка, распоряжением от 29.04.2008 года N 1720 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Стахановская, 35в", актом регистрации адреса.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:1913, площадью 50996 кв.м, по ул. 1-я Стахановская, 35 г. Кемерово зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением "Химпром" (правопреемником Кемеровского открытого акционерного общества "Химпром") 31.03.2012 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. 1-я Стахановская, 35в г. Кемерово Кемеровской области перешло к предпринимателю.

Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Доказательств, опровергающих переход права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок к ответчику, суду не представлено.

В связи с этим, обоснованно в оспариваемом судебном решении указано, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в период с 19 ноября 2009 года по 06 февраля 2011 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа платности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом не представлено доказательств, что плату за спорный земельный участок не вносил ООО ПО "Химпром".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года по делу N А27-13373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Павлюк Т. В. Журавлева В. А.