Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 01АП-849/13

г. Владимир

18 апреля 2013 г.

Дело N А38-5806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2012 по делу N А38-5806/2012, принятое судьёй Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (ОГРН 1101215006254, ИНН 121551837) к закрытому акционерному обществу "Томский кабельный завод" (ОГРН 1027000907438, ИНН 7017062600), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Электро" (ОГРН 1075038014567, ИНН 5038058312), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 27683);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод" - Резникова Н.В. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Электро" - не явился, извещён (почтовый конверт N 27680).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (далее - ООО "СПД "БИРС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Томский кабельный завод" (далее - ЗАО "Томский кабельный завод", ответчик) о взыскании стоимости неоплаченного товара (установка компенсации реактивной мощности УКРМ-Т-0,4-400-25-9 ФК) в сумме 453 128 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Электро" (далее - ООО "Эльф-Электро", третье лицо).

Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПД "БИРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости переданного товара. При этом указал, что ввод оборудования (установок) в эксплуатацию не зависит от воли продавца.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом довод истца о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения от 22.09.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПД "БИРС" (продавцом) и ЗАО "Томский кабельный завод" (покупателем) заключен договор от 16.02.2011 N 2011-09-012/283/ТК-11, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить поставляемый товар (две установки компенсации реактивной мощности УКРМ-Т-0,4-400-25-9 ФК) в порядке и на условиях договора.

Наименование, технические характеристики, количество, цена единицы товара, общая стоимость товара устанавливаются в согласованной сторонами спецификации N 1. Стоимость товара определена в размере 478 128 руб. за штуку.

В связи с выявленными недостатками товара (акт от 30.05.2011) дополнительным соглашением от 22.09.2011 N 1 стороны уменьшили покупную стоимость товара и определили иные условия и порядок оплаты, также сторонами признана недействующей спецификация N 1 и оформлена спецификация N 2 к договору, согласно которой стоимость одной единицы товара составляет 453 128 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору товар подлежит оплате в следующем порядке: 50% стоимости товара - 453 128 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Окончательный расчёт (оставшиеся 50% от стоимости товара - 453 128 руб.) покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента ввода установок компенсации реактивной мощности УКРМ-Т-0,4-400-25-9 ФК в эксплуатацию (подписания акта ввода в эксплуатацию).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 12.09.2011 N 271 передал ответчику товар на общую сумму 906 256 руб., а ответчик, в свою очередь, оплатил 50% стоимости товара (платёжное поручение от 10.10.2011 N 009496).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждён материалами дела и не оспорен сторонами.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору окончательный расчёт (оставшиеся 50% от стоимости товара - 453 128 руб.) покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента ввода установок компенсации реактивной мощности УКРМ-Т-0,4-400-25-9 ФК в эксплуатацию (подписания акта ввода в эксплуатацию).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения следует, что окончательный срок оплаты за переданный товар связан с наступлением определённого события (подписание акта ввода установок в эксплуатацию).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате оставшейся суммы долга не возникла, оборудование в эксплуатацию не введено.

При этом доказательства злоупотребления правом со стороны покупателя в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя ЗАО "Томский кабельный завод" ввод оборудования в эксплуатацию напрямую зависит от действий продавца по реконструкции конденсаторных установок. В настоящее время покупателем заявлен отказ от договора подряда от 16.02.2011 N 2011/09-012/283/ТК-11 и предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Довод истца о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения от 22.09.2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт несоответствия названного пункта положениям гражданского законодательства не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2012 по делу N А38-5806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова