Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2102/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-17231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17231/2012 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит": Швефель Е.Н. (доверенность от 21.05.2012),

истца - Чертова А.С.: Щекачев И.И. (доверенность от 20.12.2011),

третьего лица Клеутина Н.М.: Щекачев И.И. (доверенность от 20.12.2011).

Чертов Андрей Станиславович (далее - Чертов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нилан-Аудит" (далее - ЗАО "Нилан-Аудит", ответчик) о признании недействительными решений очередного общего собрания акционеров от 13.06.2012 по 3, 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня собрания и обязании провести внеочередное общее собрание акционеров по адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, 45, по четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня собрания от 13.06.2012 (т.2, л.д..46-47)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клеутин Николай Михайлович (далее - Клеутин Н.М.), Епифанова Елена Михайловна (далее - Епифанова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) исковые требования Чертова А.С. удовлетворены в части признания недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО "Нилан-Аудит" от 13.06.2012 по пункту 3 повестки дня: "о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.11.2011", в удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Нилан-Аудит" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17231/2012 в части признания недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО "Нилан-Аудит" от 13.06.2012 по третьему вопросу повестки дня собрания отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров, если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы (пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), между тем, в обжалуемом судебном акте не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены принятым решением собрания акционеров, кроме того, ФЗ "Об акционерных обществах" прямо не запрещено принимать собранием акционеров решение об отмене ранее вынесенного в пределах компетенции решения.

Чертов А.С. направил в суд апелляционной инстанции объяснения (вх.N 8574 от 18.03.2013), в которых, ссылаясь на пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными решения общего собрания акционеров от 13.06.2012 по четвертому, пятому и седьмому вопросам повестки дня собрания, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17231/2012 об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части отменить.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в силу п.1 ст. 47, п.1 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах", п.8.1 Устава общества ревизор общества должен ежегодно избираться, при этом акционер не имел возможности представить свою кандидатуру на должность ревизора общества, поскольку срок для представления такой кандидатуры составляет 30 дней после окончания финансового года, в то время как истец только 22.05.2012 получил уведомление о проведении очередного годового общего собрания общества, кроме того, выдвижение кандидата на должность ревизора является правом акционера, а не его обязанностью. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что акционер Епифанова Е.М., являющаяся одновременно директором общества, не могла участвовать в голосовании по вопросу избрания членов ревизионной комиссии в силу абз.2 п.6 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах", а также на наличие в материалах дела аудиозаписи заседания общего собрания акционеров от 13.06.2012, которая подтверждает, что годовые отчеты за 2010 и 2011 годы на утверждение собранию акционеров не представлены, помимо этого, акционеры Чертов А.С. и Клеутин Н.М. воспользовались своим правом на ознакомление с материалами собрания, направив своего представителя Щекачева И.И., действовавшего на основании доверенностей N 74 АА N0870780 от 20.12.2011 и N 74 АА N0870781 от 20.12.2011, однако, среди документов, представленных на ознакомление, отсутствовали годовые отчеты за 2010 и 2011 годы, при этом представитель общества отказался подтвердить данный факт в письменном виде.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, требования истца считает необоснованными.

Ссылаясь на законность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца ответчик указал, что в материалы дела представлены годовые отчеты и заключение ревизора, кроме того, на Епифанову Е.М. законом не возложена обязанность по выдвижению кандидатуры ревизора, а поскольку в силу закона вопрос об избрании ревизора должен быть включен в повестку дня годового собрания, любой из акционеров вправе был выдвинуть свою кандидатуру ревизора. Ссылку истца на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 ответчик считает необоснованной, поскольку указанный пункт предусматривает, что решение, принятое с нарушением компетенции собрания, не имеет юридической силы. Также ответчик считает недоказанным факт непредставления истцу возможности ознакомиться с документацией собрания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос истца от 10.01.2013 в адрес ответчика о предоставлении копий документов; расписка представителя акционера Клеутина Н.М. - Щекачева И.И. от 05.06.2012 об ознакомлении с документами; копии листов ежедневника Щекачева И.И.), поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

С учетом объяснений Чертова А.С., касающихся обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 13.06.2012 по четвертому, пятому и седьмому вопросам повестки дня собрания, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Нилан-Аудит" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1995 Администрацией города Челябинска за N 6005, 26.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об образовании юридического лица, присвоен основной государственный регистрационный номер 1027403896850 (т.1 л.д. 20-29).

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ЗАО "Нилан-Аудит" уставный капитал составляет 30 250 руб., разделен на обыкновенные именные акции в количестве 100 штук, распределен между его участниками следующим образом: Чертову А.С. принадлежат 24 акции (24 % уставного капитала), Клеутину Н.М. принадлежат 24 акции (24 % уставного капитала), Епифановой Е.М. принадлежат 52 акции (52% уставного капитала).

Те же обстоятельства подтверждены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года по делу N А76-2623 (т.1 л.д.116-122).

Общее собрание акционеров ЗАО "Нилан-Аудит" проведено 13.06.2012 с участием Епифановой Е.М. и Клеутина Н.М., обладающих 76% голосов. В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания

2. О продлении полномочий директора общества Епифановой Е.М.

3 О признании недействительным протокола общего собрания акционеров от 01.11.2011.

4. Об избрании ревизора общества.

5. Утверждение годового отчета за 2011 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2011 год.

6. Распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового 2011 года.

7. Утверждение годового отчета за 2010 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2010 год.

8. Распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового 2010 года.

Согласно протоколу очередного общего собрания N 1 от 13.06.2012 (т.1 л.д.12-15) на собрании приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Епифанову Е.М., секретарем собрания Клеутина Н.М., голосовали "за" 76 голосов.

2. Продлить полномочия директора общества Епифановой Е.М., голосовали "за" - 52 голоса, "против" - 24 голоса.

По 3 вопросу в связи с несоответствием формулировки ФЗ "Об акционерных обществах" решили сформулировать вопрос повестки дня следующим образом: "О признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.11.2011", решили признать недействительным решение общего собрания акционеров от 01.11.2011, голосовали "за" - 52 голоса, "против" - 24 голоса.

4. Не избирать ревизора общества, голосовали "за" - 52 голоса, "против" - 24 голоса.

5. Утвердить годовой отчет за 2011 год, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2011 год, голосовали "за" - 52 голоса, "против" - 24 голоса.

6. Прибыль общества за 2011 год не распределять, дивиденды не выплачивать, голосовали "за" 76 голосов.

7. Утвердить годовой отчет за 2010 год, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2010 год, голосовали "за" - 52 голоса, "против" - 24 голоса.

8. Прибыль общества за 2010 год не распределять, дивиденды не выплачивать, голосовали "за" - 52 голоса, "против" - 24 голоса.

Истец о месте и времени проведения очередного общего собрания акционеров извещен, что подтверждается сообщением о проведении собрания, на котором подпись истца выполнена им собственноручно 22.05.2012 (т.1 л.д. 137), что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на то, что принятыми решениями нарушаются права и законные интересы акционера общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истец в обоснование своих требований ссылался на положения п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Материалами дела установлено, что в повестку дня собрания включен вопрос о признании недействительным протокола общего собрания акционеров от 01.11.2011, тогда как принято решение о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 01.11.2011.

Статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции собрания акционеров не отнесен вопрос о легитимности решений, принятых общим собранием акционеров.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На момент проведения оспариваемого собрания (13.06.2012) на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области находился спор, предметом которого являлось оспаривание решений, принятых 01.11.2011 общим собранием акционеров ЗАО "Нилан-Аудит" (т.1, л.д.106-122).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение собрания акционеров от 13.06.2012 по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции общего собрания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии нарушений прав истца, как акционера, принятием обществом нелегитимного решения, помимо этого была изменена формулировка третьего вопроса повестки дня собрания, что недопустимо в силу п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части признания недействительным решения общего собрания акционеров от 13.06.2012 по третьему вопросу повестки дня собрания подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах" члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Епифанова Е.М. работает в обществе в должности директора (т.1, л.д.20). Таким образом, Епифанова Е.М., осуществляя в связи со своей должностью в органах управления обществом функции исполнительного органа, не могла голосовать своими акциями по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Вместе с тем, решение об избрании ревизора общества не принято, соответственно, оснований для признания недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня собрания не имеется.

Отсутствие информации по кандидатуре ревизора на момент проведения собрания не является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, а также распределение прибыли и убытков в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах относится к исключительной компетенции собрания.

В обоснование исковых требований Чертов А.С. ссылается на то обстоятельство, что акционерам не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Так, в соответствии с п. 3.2 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2012 N 24341) к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, относится годовой отчет общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель общества ссылается на то, что истец не обращался с требованием об ознакомлении с документами по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и третьего лица Клеутина Н.М. (акционеры общества), их представитель Щекачев И.И. (т.1, л.д.90-91) 05.06.2012 и 06.06.2012 знакомился с документами, представленными работником ЗАО "Нилан-Аудит", однако среди ни них отсутствовали годовые отчеты за 2010 и 2011 годы (т.1, л.д.6-10, 42-43, 69-70, 98-102, т.2, л.д.43-47, 74, 106).

С учетом указанных обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что все документы, необходимые для принятия решения на собрании акционеров, были представлены на ознакомление 05.06.2012 и 06.06.2012, а также на собрании акционеров 13.06.2012, вместе с тем, указанные документы суду не представлены.

По смыслу п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" целью владения акциями акционерного общества является участие в управлении обществом и получение дивидендов.

Пунктом 2 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Наиболее важная для любого акционера или потенциального инвестора информация, которую он должен иметь возможность почерпнуть из годового отчета, - это финансовая информация о деятельности общества, в том числе о сделках с заинтересованными лицами общества либо о крупных сделках. Основные финансовые показатели деятельности общества отражаются в годовом отчете общества, предоставляемом акционерам в дополнение к аудиторским заключениям. Для миноритарного акционера годовое общее собрание является возможностью получить информацию о деятельности общества и задать его руководству вопросы, касающиеся управления обществом, соответственно, общество должно обеспечить акционеру возможность получения информации (материалов) по вопросам, включенным в повестку дня годового собрания.

Ответчиком не доказано, что имеющиеся в материалах дела годовые отчеты общества за 2010 и 2011 годы и заключение ревизора Сорокиной В.В. по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности (в материалах дела отсутствует информация об избрании Сорокиной В.В. в качестве ревизора общества) были представлены для ознакомления представителю акционеров Чертова А.С. и Клеутина Н.М.

При таких обстоятельствах решения собрания акционеров об утверждении годовых отчетов за 2010 и 2011 годы (пятый и седьмой вопросы) подлежат признанию недействительными.

Отклоняя довод истца о недействительности решений об утверждении обществом бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях (убытках) за 2010 и 2011 годы, ввиду их недостоверности, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о достоверности бухгалтерской отчетности не относится к числу юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение от 18.01.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Чертова А.С. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Нилан-Аудит" от 13.06.2012 по пятому и седьмому вопросам повестки дня, касающимся утверждения годовых отчетов акционерного общества за 2010 и 2011 годы (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования Чертова А.С. в указанной части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.(т. 2 л.д. 142) относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17231/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чертова А.С. о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" от 13.06.2012 по пятому и седьмому вопросам повестки дня, касающимся утверждения годовых отчетов акционерного общества за 2010 и 2011 годы, исковые требования Чертова А.С. в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" от 13.06.2012 по пятому и седьмому вопросам повестки дня, касающимся утверждения годовых отчетов акционерного общества за 2010 и 2011 годы.

В остальной части решение суда от 18.01.2013 по делу N А76-17231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко