Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-5065/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-10644/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Красноармейское НГДУ" Ерошкина Ю.В. о признании сделки недействительной по делу N А55-10644/2010 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красноармейское НГДУ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомнефтеремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Красноармейское НГДУ" Ерошкина Ю.В. о признании сделки недействительной по делу N А55-10644/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красноармейское НГДУ".

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной обжалуются в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 03 апреля 2013 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (ВХ 36734), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-10644/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Инкомнефтеремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 547 от 26.03.2013 г.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5л., приложенные к ней документы на 22л.

Судья

С.Ю. Каплин