Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7407/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-137349/12-147-1329

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-137349/12-147-1329, принятому судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Мосводоканал" (правопреемник МГУП "Мосводоканал") (ИНН 7701002626, ОГРН 1027739021265, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Рощупкин А.В. по дов. от 29.12.2012 г. N 17-01-19-199/12; удост. N 034374;
от ответчика:	Читанава И.О. по дов. от 12.12.2012 г. N 95, удост. N 437; Крошилов А.Г. по дов. от 23.11.2012г.N 83, удост. N 1214;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" (правопреемник МГУП "Мосводоканал") (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган, ответчик) от 02.10.2012 г. N 10-35/2489 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела фактических данных, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. Обосновывая заявленные требования, заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложив указанную в ней правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его изменения (отмены), с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил суду письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2012 г. по 13.09.2012 г. в соответствии с приказом N 2651-пр от 14.08.2012 г. и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с Прокуратурой г.Москвы сотрудниками Департамента Росприроднадзора ЦФО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Курьяновских очистных сооружений МГУП "Мосводоканал" (далее - КОС).

При проведении внеплановой выездной проверки КОС, установлено, что предприятие производит выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, образующихся в результате деятельности по очистке сточных вод, на основании специального разрешения N 50388 от 23.08.2010 г. со сроком действия до 20.08.2015 г.

В процессе проверки на стационарных источниках выбросов вредных веществ в атмосферу проведен отбор воздуха с привлечением аттестованной лаборатории ФБУ "ФЦАО" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.5187014 выдан 28.10.2011 г., действителен до 28.10.2016 г.). По результатам КХА (протокол исследования промышленных выбросов от 05.09.2012 г. N 130 -н) установлены превышения значений интенсивности выброса загрязняющих веществ по сравнению со значениями, указанными в инвентаризации источников выбросов, по следующим источникам:

- N 0303, узел приготовления флокулянта цеха механической очистки ЦМОВ (метан 0,3 01158 г/м по сравнению с 0,002329 г/с в (5 раз), аммиак - 0,000383 г/с по сравнению с 0,0000163 г/с (в 23 раза)

N 0130, грабельные решетки цеха механического обезвоживания осадка ЦМОО (метан - 0,024617 г/м по сравнению с 0,0021 г/с (в 11 раз), аммиак - 0,00084 г/с по сравнению с 0,0003837 г/с (в 2 раза), сероводород - 0,00074984 г/с по сравнению с 0,0000295 г/с (в 25 раз).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что превышены установленные нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу.

По окончанию проверки контрольным органом составлен Акт проверки от 14.09.2012 г.

27.09.2012 г. контрольным органом в присутствии законного представителя МГУП "Мосводоканал" по доверенности N 17-01-19/560/12 от 03.07.2012 г. Рыбакова М.В. составлен протокол N 10-33/2383 об административном правонарушении.

02.10.2012 г. контрольным органом в присутствии законного представителя МГУП "Мосводоканал" по доверенности N 17-01-19/560/12 от 03.07.2012 г. Рыбакова М.В. вынесено постановление N10-35/2489 о назначении административного наказания МГУП "Мосводоканал" на основании ст.8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд об оспаривании решения ответчика по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В силу ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) и ст.25, ст.30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п.1 ст.23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных выбросов.

Как следует из ст.14 Закона об охране окружающей среды, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 г. N 288, п.5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 г. N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Предельно допустимые выбросы (далее также - ПДВ) включены в разрешение от 23.08.2010 г. N 50388.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями" ПДВ устанавливаются для каждого источника загрязнения атмосферы в результате суммирования ПДВ отдельных источников загрязнения атмосферы для предприятий или объектов и их комплексов в целом.

Специальным разрешением от 23.08.2010 г. N 50388 определен суммарный разрешенный выброс загрязняющих веществ (в том числе аммиака, метана, сероводорода) в атмосферный воздух предприятию для его отдельной производственной территории - Люберецких очистных сооружений, а не в отношении конкретных стационарных источников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу положений ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает опиской упоминание в решении суда первой инстанции Люберецких очистных сооружений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-137349/12-147-1329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов