Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 03АП-690/13

г. Красноярск

01 апреля 2013 г.

Дело N А33-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.

при участии:

от ответчика (ООО "Поксар") - Шемякиной Н.А. - представителя по доверенности от 29.04.2012;

от истца (ТСЖ "Октябрьское-2") - Петровой В.К. - представителя по доверенности от 17.11.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поксар"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2012 года по делу N А33-5523/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьское-2" (далее - истец, ТСЖ "Октябрьское-2"; ОГРН 1062400022915, ИНН 2463080631) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поксар" (далее - ответчик, ООО "Поксар"; ОГРН 1022402064981) о взыскании 66645 рублей 14 копеек долга по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 по делу N А33-5523/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 оставлены без изменения.

07.08.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 292 рубля 90 копеек.

Определением суда от 28.12.2012 заявление ТСЖ "Октябрьское-2" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Поксар" (ИНН 2462003610, ОГРН 1022402064981) в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" (ИНН 2463080631, ОГРН 1062400022915) взыскано 103 292 рубля 09 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Поксар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года и принять новый судебный акт.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд должен был соотнести факт реально понесенных расходов (оплаченных сумм) истца с оказанным объемом услуг в рамках соглашения от 01.12.2010. Согласно представленным платежным поручениям и актам об оказании услуг, которые подписывались исключительно за отдельно взятый период (календарный месяц) и свидетельствующим о несении реальных расходов, сумма оплаченных затрат может составлять ежемесячно 15000 рублей, и соответственно, сумма, заявленная ко взысканию не может быть предъявлена в большем размере. Судом не учтено, что истец не понес затрат в заявленном размере и не представлено доказательств несения дополнительных расходов, превышающих сумму абонентской платы. Кроме того, оказанные услуги в рамках рассматриваемого спора являлись не единственными, с участием ТСЖ рассматривались параллельно другие судебные процессы, бюро оказывало также и другие юридические услуги в рамках соглашения от 01.12.2010, что свидетельствует о несоответствии реально понесенных расходов и оплаченных суммам, предъявленным ко взысканию в качестве понесенных расходов. Суде необходимо исходить из реально оказанных услуг истцу и понесенных затрат в рамках соглашения в каждом отдельном месяце. Заявитель полагает, что судом неверно оценены доводы о чрезмерности заявленной суммы понесенных расходов, не учтено, что судебные заседания от 30.06.2011 и 26.07.2011 были отложены по ходатайству истца по причине уточнения исковых требований и необходимости предоставления дополнительных пояснений со стороны истца. Боле того, настоящее дело не представляет особой сложности (иск подан в связи с неоплатой коммунальных и жилищных услуг).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.12.2010 между Адвокатским бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" (далее - бюро) и ТСЖ "Октябрьское-2" заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи N 01122010, в соответствии с которым клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанности оказывать квалифицированную юридическую помощь по всем правовым вопросам, возникающим в текущей деятельности клиента, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. соглашения оказывая юридическую помощь, бюро:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;

4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административном правонарушениях;

6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органов иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;

9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;

10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях;

11) оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Согласно пункту 4.1. соглашения размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 15 000 рублей ежемесячно. Указанная сумма перечисляется клиентом на расчетный счет бюро либо вносится наличными средствами в кассу бюро.

Как следует из актов об оказании услуг от 05.05.2011, 27.06.2011, 05.07.2011, 18.08.2011, 20.09.2011, 10.10.2011, 08.11.2011, 09.12.2011, 10.01.2012, 09.02.2012 в рамках соглашения N 01122010 от 01.12.2010 в период с 01.04.2011 по 31.01.2012 Бюро оказало истцу юридические услуги качественно, надлежащим образом на сумму 150 000 рублей, по 15 000 рублей ежемесячно.

Платежными поручениями N 228 от 27.12.2011, N 16 от 09.02.2012, N 102 от 12.05.2011, N154 от 22.08.2011, N 168 от 20.09.2011, N 198 от 09.11.2011, квитанциями N 229721 от 20.07.2011, N 229722 от 20.07.2011 истец оплатил бюро за оказанные юридические услуги 150 000 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 112 292 рублей 90 копеек, исковые требования удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Учитывая то обстоятельство, что решением суда удовлетворены требования истца, то расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в рамках настоящего дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 292 рубля 90 копеек. В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела копии: соглашения на оказание юридических услуг от 01.12.2010, заключённый между Адвокатским бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" (далее - бюро) и ТСЖ "Октябрьское-2", акты выполненных работ от 05.05.2011, 27.06.2011, 05.07.2011, 18.08.2011, 20.09.2011, 10.10.2011, 08.11.2011, 09.12.2011, 10.01.2012, 09.02.2012, платежные поручения, квитанции об оплате бюро за оказанные услуги 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание Адвокатским бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" ТСЖ "Октябрьское-2" следующих услуг по делу N А33-5523/2011:

- участие представителя истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции 25.05.2011 - 31.05.11 (перерыв в заседании), 30.06.2011, 19.07.2011, 26.07.2011, 10.08.2011, 01.11.2011, 31.01.2012;

- составление и подача искового заявления от 12.04.2011;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств с пояснениями по ним от 25.05.2011;

- составление пояснений, содержащих оценку доводов ответчика, изложенных в отзыве и заявление об уменьшении размера исковых требований от 30.06.2011;

- составление пояснений от 10.08.2011;

- составление пояснений про применение тарифов до утверждения на общем собрании собственников от 25.07.2011;

- составление пояснений по размеру применяемых тарифов от 19.07.2011;

- составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы от 01.11.2011, от 25.11.2011.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, позиции ответчика относительно разумной суммы судебных расходов, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления, составления дополнительных пояснений, ходатайств, составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представление интересов заявителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 99 000 рублей.

Также, истцом понесены транспортные расходы в сумме 4 292 рубля 90 копеек, что подтверждается копиями билетов, авансовым отчетом N 4 от 06.02.2012.

Поскольку материалами дела подтверждаются транспортные расходы истца в сумме 4 292 рубля 90 копеек, заявление в данной части также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что суд должен был соотнести факт реально понесенных расходов (оплаченных сумм) истца с оказанным объемом услуг в рамках соглашения от 01.12.2010, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции выполнил обязанность по установлению обоснованности несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Материалами дела подтвержден факт оказания конкретных юридических услуг по настоящему делу, размер судебных расходов заявителем определен исходя из рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ежемесячные суммы реально понесенных затрат не могут превышать ежемесячные платежи, установленные соглашением от 01.12.2010.

Указанные доводы, а также котррасчет ответчика не основаны на условиях соглашения от 01.12.2010 и противоречат принципу свободы договора. Поскольку, факт оказания юридических услуг истцу представителем адвокатского бюро подтвержден материалами дела, право стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от того, что такие расходы понесены стороной в рамках длящегося договора оказания услуг. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом услуг на сумму 120 000 рублей.

Довод ответчика о том, что помимо услуг, оказываемых по настоящему делу Адвокатское бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" в рамках соглашения от 01.12.2010 оказывало истцу услуги по другим делам в Арбитражном суде Красноярского края и в Октябрьском районном суде города Красноярска, в связи с чем, представленная заявителем информация об объеме указанных услуг не является достоверной, отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о взыскании судебных расходов с учетом оплаты, произведенной по соглашению от 01.12.2010 по каким-либо иным делам.

Доводы ответчика о том, что судом неверно оценены доводы о чрезмерности заявленной суммы понесенных расходов, не учтено, что судебные заседания от 30.06.2011 и 26.07.2011 были отложены по ходатайству истца по причине уточнения исковых требований и необходимости предоставления дополнительных пояснений со стороны истца, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном деле арбитражный суд не установил признаков злоупотребления истцом своих процессуальных прав, что могло бы послужить основанием для возложения на него расходов с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-5523/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2012 года по делу N А33-5523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова