Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 02АП-1088/13

г. Киров

25 марта 2013 г.

Дело N А17-5922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 по делу N А17-5922/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.

по заявлению администрации Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3711017529, ОГРН: 1053707226418)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" (далее - ответчик, административный орган) от 18.09.012 N 37КК 617100 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление от 18.09.012 N 37КК 617100 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правоанрушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации совершенного Администрацией административного правонарушения в качестве малозначительного. По мнению административного органа применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае применение малозначительности недопустимо, поскольку затрагиваются права граждан и юридических лиц в области безопасности дорожного движения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года в ходе контрольной проверки текущего состояния улично-дорожной сети по адресу п. Лежнево, ул. 1 Шуйская, у дома N 20 старшим инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Ивановский" обнаружена выбоина размерами 170*130*11 (ширина*длина*глубина), что является нарушением требований п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По результатам проверки составлен акт выявленных нарушений в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 92 от 11.09.2012. (л.д.63).

Усмотрев в действиях Администрации признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, госинспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 N 37 АА 129223 (л.д. 68), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 N 37 КК 617100 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 66).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, признал данное правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ "Ивановский" на участке дороги по адресу: п. Лежнево, ул. 1 Шуйская, у дома N 20 обнаружена выбоина размерами 170*130*11 (ширина*длина*глубина), что превышает предельно допустимые размеры отдельных выбоин, предусмотренных указанным ГОСТ.

Факт несоответствия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается актом от 11.09.2012 (л.д. 63), фототаблицей (л.д. 64-65), протоколом об административном правонарушении от 18.09.2012 (л.д. 68).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

По факту указанного нарушения суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, счел возможным признать его малозначительным. Апелляционный суд находит данный вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции согласится с выводом суда первой инстанции о признании совершенного Администрацией правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение носит устранимый характер, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. При квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции принял во внимание, что Администрацией принимались меры по ремонту дорожного полотна, в том числе до обнаружения правонарушения административным органом, правонарушение совершено впервые, существенных последствий, вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу не повлекло, доказательств обратного суду не представлено.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо существенных угроз для личности, общества или государства. Безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству, административным органом не представлено.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 по делу N А17-5922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина