Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-2889/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А51-25320/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-2889/2013

на решение от 28.01.2013 года

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-25320/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047)

о взыскании 55 064 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" о взыскании 55 064 руб. 56 коп. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 197.

Решением от 28.01.2013 с Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано 2523 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указало, что договор вступил в силу и стал обязательным для сторон 13.06.2012, но ответчиком не было исполнено предусмотренное договором обязательство по оплате имущества в сумме 275 322, 82 руб. единым платежом в течение пяти банковских дней с момента заключения договора путем перечисления указанной суммы денежных средств в федеральный бюджет. Считает, что судом первой инстанции нецелесообразно снижен размер взыскиваемой неустойки, установленной пунктом 4.7 Договора в размере 20% от стоимости имущества, указанной в Договоре, которая составляет 55 064, 56 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением (продавцом) и ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (покупателем) 08.06.2012 был заключен договор купли-продажи N 197.

Предметом договора является древесина, общим объемом 366,00 куб.м, полученная при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.43-46 Лесного кодекса РФ, которая продается на основании постановления Правительства РФ от 23.07.2009 N 604.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан оплатить имущество в сумме 275 322 руб. 82 коп. единым платежом в течение пяти банковских дней с момента заключения договора путем перечисления указанной суммы денежных средств в федеральный бюджет.

Однако данные денежные средства в указанный срок не поступили, а были перечислены лишь 09.07.2012, что подтверждается Уведомлением N 6469 администратора поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности поступлений от 09.07.2012 и выписками из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04201А21620 за 09.07.2012 и 10.07.2012.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.07.2012 N 05-9077 о нарушении условий договора с предложением добровольно уплатить договорную штрафную неустойку, однако требование не выполнено.

Полагая, что ответчик обязан уплатить штрафные санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае, действительно, как указывает Территориальное управление, в силу статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступил в силу и стал обязательным для сторон 13.06.2012.

Таким образом, начальный период просрочки суд первой инстанции верно начал считать с 20.06.2012.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате стоимости имущества единым платежом в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, продавец вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 20% от стоимости имущества.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости имущества подтверждён материалами дела.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Рассматривая неустойку как имущественную санкцию за просрочку оплаты, носящую компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в размере 20% от стоимости имущества чрезвычайно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом чрезмерно высокого размера штрафной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда первой инстанции о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 2 523,79 руб. (исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и ставки рефинансирования 16,5 % (двукратная учетная ставка рефинансирования, равная 8,25 %, действовавшая на дату предъявления иска и вынесения решения наиболее близкая к ставкам, существовавшим в период пользования чужими денежными средствами), апелляционная коллегия находит законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 года по делу N А51-25320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко