Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1951/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А29-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-9020/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" Власовой Н.В. к ООО "Аванта"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авантаж Форте" (ИНН: 1108014716, ОГРН: 1041100820892)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - ООО "Авантаж Форте", должник) конкурсный управляющий ООО "Авантаж Форте" Власова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении денежного обязательства (отступного) от 02.02.2011, заключенного между должником - ООО "Авантаж Форте" и обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта"), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику пилораму "Timber Harvester Model НР 99" с гидроприводом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" Власовой Н.В. удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Аванта" вернуть ООО "Авантаж Форте" пилораму Timber Harvester HP Model 99 с гидроприводом.

Не согласившись с принятым определением ООО "Аванта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ООО "Аванта", при принятии судебного акта допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда и опровергают их. Факт наличия кредиторской задолженности ООО "Авантаж Форте" на сумму 365 000 руб., возникшей на основании договора займа от 26.10.2009 подтвержден материалами дела. Отчет об основных средствах от 31.01.2012, представленный конкурсным управляющим, является недостоверным, поскольку неверно указывает о нахождении пилорамы в собственности ООО "Авантаж Форте". Пилорама передана в собственность ООО "Аванта" на законном основании, а следовательно, пользование ею является законным.

ООО "Авантаж Форте" в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Аванта" заявило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в заседании суда по причине поломки автомобиля.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 принято к производству заявление ООО "Авантаж-2007" о признании ООО "Авантаж Форте" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Авантаж Форте" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 в отношении ООО "Авантаж Форте" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО "Авантаж Форте" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Власова Наталия Владимировна.

02.02.2011 между ООО "Аванта" (кредитор) и ООО "Авантаж Форте" (должник) заключено соглашение о прекращении денежного обязательства (отступное) (т.1 л.д. 81).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что исполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа N 1-Аванта от 26.10.2009 на сумму 365 000 руб., производится путем передачи должником кредитору права собственности на имущество, принадлежащее должнику, Пилорама Timber Harvester HP Model 99 с гидроприводом.

В соответствии с пунктом 3 соглашения денежное обязательство должника по оплате по договору беспроцентного займа N 1 - Аванта от 26.10.2009 на сумму 365 000 руб. признается исполненным с момента подписания настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий ООО "Авантаж Форте" считая, что в связи с заключением выше названного соглашения ООО "Аванта" получило предпочтение в отношении удовлетворения своего требования к ООО "Авантаж Форте" по сравнению с требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного соглашения недействительным на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт подписания оспариваемого соглашения должником и кредитором в апреле месяце 2012 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод кредитора о том, что представленный конкурсным управляющим экземпляр соглашения является дубликатом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт утери и факт уничтожения документа не подтвержден документально, на имеющемся экземпляре соглашения о прекращении денежного обязательства от 02.02.2011 отсутствуют какие - либо отметки о том, что данный документ является дубликатом.

На дату заключения соглашения в апреле 2012 года у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Авантаж - 2007" на сумму 379 735 руб. Требования данного кредитора также относятся к третьей очереди (т. 1, л.д. 14-17).

Таким образом, наличие условий для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая наличие у ответчика спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности в данном случае применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику полученную пилораму - Timber Harvester HP Model 99 с гидроприводом.

Таким образом, оспариваемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН: 1102063403, ОГРН: 1091102002090) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов