Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-2712/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А50-37182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - Белкина О.В., паспорт, доверенность от 08.10.2009 г. N 21/09-НЮ;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 08 февраля 2010 года

по делу N А50-37182/2009,

вынесенное судьей Дружининой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" Кизеловского городского поселения

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в ноябре, декабре 2007 г. тепловую энергию в размере 258 847 руб. 55 коп. (л.д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д.79 -80).

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Истец полагает, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец уже обращался в арбитражный суд по заявленным основаниям с иском о взыскании задолженности за поставленную в ноябре, декабре 2007 г. тепловую энергию. Поскольку ссылка на договор N 46/д НОДЮ от 05.03.2007 г. была сделана истцом только именно в качестве доказательства подачи тепловой энергии в горячей воде. Истец в настоящем иске основывает свои требования на фактически сложившихся отношениях с ответчиком. Тогда как в рамках дела N А50-4854/2008 истец основывал свои требования на договоре поставки тепловой энергии N 46 д/НОДЮ от 05.03.2007 г. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы, а именно суд не рассмотрел ходатайство истца о представлении ответчиком дополнительных доказательств. Истец полагает, что ответчик в судебном заседании согласился с суммой задолженности 58 123 руб. 74 коп.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в ноябре, декабре 2007 г. тепловую энергию.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате фактически полученной тепловой энергии.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия дела N А50-4854/2008 -Г3, в рамках которого истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную, в том числе за период ноябрь, декабрь 2007 г., основывая свои требования на договоре N 46д/НОДЮ от 05.03.2007 г.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права и материалах дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что ответчик согласился с суммой задолженности, а также то, что представитель истца заявлял ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании при вынесении определения присутствовал, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявлял, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рамках настоящего дела и дела N А50-4854/2008 -Г3, является один и тот же предмет и основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2007 г. по договору от 05.03.2007 г.

Определением суда от 23.07.2008 г. производство по делу N А50-4854/2008 -Г3 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года по делу N А50-37182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Шварц