Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-5502/12

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А62-5669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А62-5669/2011 по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр города Смоленска" (г. Смоленск, ОГРН 1086731007220, ИНН 6729044215) к обществу с ограниченной ответственностью "Общепитоборудторг" (г. Смоленск, ОГРН 1056758454191, ИНН 6729032675), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Контакт" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) об обязании ответчика произвести замену некачественного холодильного шкафа на новый, установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр города Смоленска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепитоборудторг" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика произвести замену некачественного холодильного шкафа на новый.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести замену шкафа холодильного ШКХ-800. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до подписания накладной N 2397 от 23.07.2010 (т. 2, л. д. 72-79).

В жалобе учреждение просило отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылалось на то, что заключение договора на проведение технического обслуживания с сервисной службой не освобождает продавца от выполнения принятых гарантийных обязательств. Считает, что закрепленное в пункте 10.6 паспорта условие о снятии с гарантии является ничтожным. По мнению истца, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя доказывания момента возникновения недостатков товара лежит на продавце. Отмечает, что экспертным заключением N 185 определен производственный характер выявленных недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю. Полагает, что указанное заключение является обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось (т. 2, л. д. 90-92).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д.120-125).

Определением от 13.02.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и на основании ст. 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Контакт" (далее - ОАО "Контакт").

Истец в письменных пояснениях поддержал заявленные исковые требования, указав на то, что шкаф эксплуатировался с 29.07.2010 по 29.08.2010 (окончание оздоровительного сезона), а впоследствии был отключен до наступления следующего сезона, в связи с чем необходимость в техническом обслуживании отсутствовала. Считает проведение повторной экспертизы нецелесообразным, на предложение суда второй инстанции о рассмотрении вопроса о ее проведении ответил отказом.

В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что пуск и временная эксплуатация оборудования при температуре воздуха ниже 120С были проведены с грубейшим нарушением правил эксплуатации изделия. Считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в письменных пояснениях указывает на нарушение истцом условий предоставленной изготовителем и продавцом гарантии на оборудование, в связи с чем гарантийные обязательства в данном случае не распространяются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены решения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что в обоснование заявленных требований и ненадлежащего качества товара истец сослался на то, что переданный по договору от 09.06.2010 N 2402 шкаф холодильный имел недостатки производственного характера, которые проявились в период гарантийной эксплуатации. Мотивируя доводы жалобы, истец настаивал на том, что холодильник имеет явный производственный дефект, допущенный при изготовлении товара. Обнаруженный дефект является критическим, возник до передачи товара истцу.

В материалы дела представлен технический паспорт на шкаф холодильный ШХК-800 (т. 1, л. д. 56-63), из которого следует, что изделие соответствует техническим условиям БИЛГ 4.300.048ТУ, ГОСТ 23833 и признано годным для эксплуатации, упаковано изготовителем согласно технической документации. Изготовителем изделия является открытое акционерное общество "Контакт", расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133 (пункт 1.7 паспорта).

Изготовителем установлен гарантийный срок изделия - 12 месяцев со дня продажи заводом-изготовителем, но не более 18 месяцев от даты выпуска - 18.05.2010. Гарантийные обязательства действительны при наличии у покупателя паспорта на изделие, акта пуска в эксплуатацию, договора с сервисной службой на проведение технического обслуживания (пункты 4, 10.1, 10.6 паспорта).

Вместе с тем письменные пояснения завода-изготовителя (ОАО "Контакт") по вопросу возможного наличия недостатков производственного характера (утечки теплоносителя во внутренних компонентах системы шкафа) и несоответствия его требованиям ГОСТа 23833-95, о которых указано в экспертном заключении от 04.06.2012 N 185, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал вышеуказанные вопросы и не привлек к участию в деле ОАО "Контакт" как изготовителя изделия, установившего гарантийный срок на него - 12 месяцев со дня продажи.

Не привлечение к участию в деле упомянутого лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда области, принятого с нарушением норм, установленных Кодексом.

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-5669/2011 подлежит отмене, дело - рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Между обществом (продавец) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2010 N 2402, по условиям которого продавец принимает заказ на поставку товара, а покупатель - на приобретение товара после выполнения заказа (т. 1, л.д. 16-17).

Сведения о товаре отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны определили срок поставки - 09.06.2010.

В спецификации N 1 от 09.06.2010 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 74 180 руб., в том числе: стеллажа кухонного для тарелок СКТ1/1200 стоимостью 25 600 руб., полки кухонной для тарелок ПКТ-950 (Атеси) стоимостью 5 780 руб., а также шкафа холодильного ШКХ-800 стоимостью 42 800 руб. (т. 1, л.д. 18).

Во исполнение условий договора продавец по накладной от 23.07.2010 N 2937 передал покупателю шкаф холодильный ШКХ-800 стоимостью 42 800 руб. (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с актом N 2168 от 13.05.2011 ООО "Общепит Сервис" произвело пуско-наладку холодильного оборудования (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с актом пуска изделия в эксплуатацию, подписанным представителями сервисной службы - ООО "Общепит Сервис" и покупателя, холодильный шкаф пущен в эксплуатацию 29.07.2010 (т. 1, л.д. 36).

В период с сентября 2010 года по май 2011 года техническое обслуживание холодильника не осуществлялось.

19.05.2011 специалистами холодильник был вновь пущен в эксплуатацию, однако соответствующий акт сторонами не составлялся.

Обнаружив, что холодильник не работает, покупатель 01.07.2011 направил продавцу претензию N 152 с требованием заменить товар ненадлежащего качества (т. 1, л. д. 37).

Отказ продавца от замены товара в связи с нарушением покупателем условий гарантии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, качество которого соответствует договору и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Материалы дела свидетельствуют, что при приемке товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись. Не направлял покупатель таких претензий продавцу и после получения товара.

Лишь спустя год после эксплуатации холодильного шкафа истцом направлена ответчику претензия о замене недоброкачественного оборудования.

В обоснование ненадлежащего качества товара истец сослался на то, что переданный по договору от 09.06.2010 N 2402 шкаф холодильный имел недостатки производственного характера, которые проявились в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из технического паспорта на шкаф холодильный ШХК-800, изделие соответствует техническим условиям БИЛГ 4.300.048ТУ, ГОСТ 23833 и признано годным для эксплуатации, упаковано изготовителем согласно технической документации (т. 1, л. д. 56-63).

В пунктах 7.16, 7.17 паспорта предусмотрено проведение ежемесячного технического обслуживания изделия, которое включает в себя проверку комплектности и технического состояния изделия внешним осмотром, проверку наличия и состояния заземления, проверку стока конденсата, очистку от пыли и грязи конденсатора холодильного агрегата и проверку герметичности холодильной системы.

Изготовителем установлен гарантийный срок изделия - 12 месяцев со дня продажи заводом-изготовителем, но не более 18 месяцев от даты выпуска - 18.05.2010. Гарантийные обязательства действительны при наличии у покупателя паспорта на изделие, акта пуска в эксплуатацию, договора с сервисной службой на проведение технического обслуживания (пункты 4, 10.1, 10.6 паспорта).

Следовательно, обязательным условием предоставления гарантии на оборудование является проведение ежемесячного технического обслуживания изделия.

Материалы дела свидетельствуют, что договор на техническое обслуживание N 397 от 01.06.2011 заключен покупателем лишь спустя один год после приобретения холодильника (т. 1, л. д. 91).

Таким образом, в нарушение условий договора и правил безопасной эксплуатации ежемесячное техническое обслуживание изделия с момента приобретения изделия до июня 2011 года не осуществлялось. Тем самым покупателем нарушены условия предоставленной изготовителем и продавцом гарантии на товар.

Кроме того, условиями договора N 2402 от 09.06.2010 установлена обязанность покупателя (истца) по получению гарантийного талона, в котором отражаются гарантийные обязательства продавца - ООО "Общепитоборудторг". Нарушение данной обязанности влечет прекращение гарантии на оборудование (пункт 3.5 договора). Не распространение гарантии в отсутствие гарантийного талона и прекращение гарантийных обязательств в случае его утери, отражено также в накладной N 2937 от 23.07.2010 (т. 1, л. д. 19).

Истец гарантийный талон не получал, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства продавца прекращены и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце.

С целью установления факта наличия недостатков переданного истцу товара и возможных причин его ненадлежащего качества в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза производство которой поручено Смоленской торгово-промышленной палате (т. 1, л. д. 137-143).

Согласно экспертному заключению от 04.06.2012 N 185, представленный на экспертизу шкаф холодильный ШКХ-800 (серийный номер 18010050056) не отвечает обязательным требованиям ГОСТ 23833-95 п. 5.1.13. Причиной выхода из строя шкафа холодильного явилась утечка теплоносителя во внутренних компонентах системы шкафа. Дефект является производственным и критическим (т. 1, л. д. 137-138).

В письменных пояснениях к заключению экспертом указано на то, что причиной утечки является микротрещина внутри холодильной установки, вероятно в скрытых местах, которую трудно обнаружить без разрушения холодильной камеры. Холодильник имеет явный производственный дефект, поскольку других причин утечки теплоносителя или явных признаков механического воздействия не обнаружено (т. 2, л. д. 56).

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

В паспорте БИЛГ 4.300.048ПС имеется отметка о приемке холодильника службой качества предприятия-изготовителя и его соответствии условиям ГОСТ 23833-95 (раздел 4).

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ 23833-95 оборудование предназначено для работы при температурах окружающего воздуха от + 120С.

Разделом 10 ГОСТ 23833-95 предусмотрено, что оборудование следует эксплуатировать при температурах окружающего воздуха, указанных в пункте 5.1.2, ТУ и эксплуатационной документации на оборудование конкретного вида.

Как следует из материалов дела, экспертами Смоленской торгово-промышленной палаты проведены осмотры шкафа холодильного 09.04.2012, 18.04.2012, 17.05.2012, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л. д. 146-148).

Согласно акту осмотра от 09.04.2012 экспертами произведен пуск изделия ШКХ-800 в неотапливаемом помещении при температуре окружающего воздуха близкой к нулю. В то время как изделие изготовлено в климатическом исполнении "У" категории размещения 3 по ГОСТу 15150 для работы при температуре окружающего воздуха от 12 до 32 0С (пункт 1.2 паспорта).

В соответствии со справкой ФГБУ "Смоленский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.06.2012 температура воздуха 09.04.2012 в период с 07 часов до 19 часов в г. Смоленске была равна от 0,5 0С до 1,8 0С, 18.04.2012 в период с 07 часов до 19 часов -от - 0,5 0С до 10,9 0С (т. 9, л. д. 46).

Таким образом, температурные условия, при которых производился пуск изделия, не соответствовали вышеуказанным требованиям ГОСТа и правил эксплуатации изделия.

Кроме того, в актах осмотра от 18.04.2012 и от 17.05.2012 отсутствуют замеры давления в системе после заправки 18.04.2012.

В письменных пояснениях завод-изготовитель указывает на то, что если давление в системе не измерялось сразу после заправки, то сделать вывод о падении давления по истечении какого-либо времени не представляется возможным. В актах не указан вид хладона, заправленного в ШКХ-800. При этом заправка холодильной системы должна производится только хладоном, указанным в паспорте изделия, заправка же другим хладоном может привести к выходу изделия из строя. Отмечено также, что проведенная экспертами проверка герметичности системы холодильного шкафа путем стравливания хладона через клапан не предусмотрена требованиями ГОСТа 23833-95. По мнению завода, утечка фреона из холодильной системы могла произойти из-за разгерметизации холодильного контура в связи с длительной эксплуатацией оборудования при низких температурах, не отвечающих требованиям ГОСТ 23833-95. Утечка фреона из системы холодильного шкафа не является неустранимым дефектом, так как существуют методы восстановления герметичности системы (пайка, герметик). Данный дефект и способ его устранения предусмотрен заводом-изготовителем в паспорте на изделие (пункт 7.19 паспорта, пункты 5 и 9 таблицы 4).

Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Как поясняет истец, шкаф холодильный находился в эксплуатации 1 месяц с 29.07.2010 по 29.08.2010 - окончания оздоровительного сезона, а с 30.08.2010 по 19.05.2011 не эксплуатировался до наступления следующего сезона.

Определением суда от 18.01.2013 истцу предлагалось представить доказательства отключения оборудования в августе 2010 года и отсутствия его эксплуатации до мая 2011 года. Однако определение суда в указанной части не исполнено, соответствующие доказательства истцом не представлены, в деле отсутствуют.

Несмотря на предложения суда второй инстанции, не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о неоднократном выходе из строя спорного оборудования и осуществлении его ремонта ответчиком.

От проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы истец и в суд первой, и в суд второй инстанции отказался.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.06.2012 N 185, акты осмотра от 09.04.2012, от 18.04.2012, от 17.05.2012, пояснения завода-изготовителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть факт поставки ему товара ненадлежащего качества. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что заключение договора на проведение технического обслуживания с сервисной службой не освобождает продавца от выполнения принятых гарантийных обязательств, отклоняется апелляционной инстанцией. Поскольку истцом нарушены условия гарантии, связанные с обязанностью последнего заключить договор с сервисной службой на проведение технического обслуживания и осуществлять такое обслуживание ежемесячно с момента приобретения изделия, гарантийные обязательства продавца на переданный покупателю товар прекратились (пункт 10.6 технического паспорта на изделие).

Ссылка истца на то, что закрепленное в пункте 10.6 паспорта условие о снятии с гарантии является ничтожным, несостоятельна. Условия о наличии у покупателя паспорта на изделие, акта пуска в эксплуатацию и договора с сервисной службой на проведение технического обслуживания, при которых изготовителем установлены гарантийные обязательства, соответствуют требованиям о соблюдении правил эксплуатации изделия и не противоречат действующему законодательству. Несоблюдение покупателем установленных изготовителем требований о заключении договора на техническое обслуживание и непроведение такого обслуживания в течение года с момента приобретения товара не позволяет считать доказанным факт передачи ему товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации и возложить бремя доказывания момента возникновения недостатков товара на продавца. В связи с чем положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению.

Утверждение истца о том, что в период с 01.06.2010 по 31.08.2010 учреждение не функционировало не подтверждено соответствующими доказательствами. Ссылка на решение заседания городской межведомственной комиссии N 1 от 13.05.2010 таким доказательством признано быть не может, поскольку, во-первых, истцом не представлено, а, во-вторых, прекращение работы оздоровительного лагеря и осуществление деятельности юридическим лицом не связаны между собой. Спорное оборудование могло использоваться истцом в течение всего периода нахождение его в эксплуатации независимо от работы лагеря либо отсутствия такового. Доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-5669/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр города Смоленска" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов