Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6816/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-105285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2012 г.

по делу N А40-105285/2012

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7157858 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: Бессонов В.В. (по доверенности N 212/3171 от 22.09.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, Российской Федерации (в лице Министерства обороны РФ) о (с учетом уточнения) субсидиарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7157858 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-105285/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с сентября 2011 года финансирование заявителя приостановлено и, в следствие чего, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ не могло пользоваться чужими денежными средствами; Минобороны РФ освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, а оспариваемым решением на него возложено обязательство по уплате 54 736,07 руб. госпошлины; ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ не имеет права перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

01.06.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (переименовано в "Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) заключен Государственный контракт N 97902181 на поставку электроэнергии.

Согласно пункту 5.1.3 контракта, ответчик обязан производить надлежащим образом оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных вышеуказанным контрактом.

Порядок и стоимость расчетов определен разделом 6 договора.

Истец обеспечил ответчика в период с января 2010 года по декабрь 2010 года электроэнергией на сумму 60 101 638 руб. 62 коп.

Ответчик потребленную электрическую энергию за период с января 2010 года по декабрь 2010 года оплатил частично с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 564 863 руб. 37 коп. за период с 06.03.2010 года по 15.10. 2012 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств своевременной уплаты долга по договору, признал требование соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" правомерно признано соответствующим ст. 120 ГК РФ, определившей понятие учреждения, и установившей, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

На основании изложенного, требования истца были признанны обоснованными и удовлетворены судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансирование заявителя приостановлено и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ не могло пользоваться чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении денежного обязательства, с учетом того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 333.37 НК РФ Минобороны РФ освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, на что обратил внимание заявитель жалобы, не признается основанием для освобождения его от возмещения расходов истца на госпошлину. В связи, с чем решение о возложении на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца на госпошлину в сумме 54736,07 руб. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-105285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев