Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-3259/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-68413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3259/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-68413/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, местонахождение: 125047, город Москва, улица Гашека, 12,1; 195220, город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3; 197342, город Санкт-Петербург, Набережная Ушаковская, 5, литер А (далее - ООО "Росгосстрах" ) о взыскании в порядке суброгации 12 021, 64 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 15.01.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ЗАО "ИТАБ Концепция Магазинов Рус" (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N АТ 001 15281 заключен договор страхования транспортного средства.

По условиям договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак В 431 ВК 78. Срок действия договора страхования с 23.12.2010 по 22.12.2011.

В период действия договора страхования, а именно 20.11.2011 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак Т 831 УВ 47.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак В 431 ВК 78, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответственность водителя автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак Т 831 УВ 47 на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ВВВ0162944351.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2011 и постановлением отдела ГИБДД Невского района Санкт-Петербурга (далее - отдел ГИБДД) от 19.12.2011, согласно которому производство по делу прекращено за недоказанностью состава административного правонарушения согласно КоАП РФ, устранить противоречия объяснений и объективно установить нарушение ПДД РФ кого-либо из водителей не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак В 431 ВК 78, произведен ООО "Рольф Карлайн", стоимость ремонта составила 24712, 85 руб., а с учетом износа 24043, 28 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 09.02.2012 N 9334124. Указанная сумма уплачена истцом на основании счета ООО "Рольф Карлайн" от 23.02.2012 N 9334124 платежным поручением от 22.03.2012 N 33889 в качестве страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в размере 12 021, 64 руб. (что составило 50% величины ущерба с учетом износа) в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске пришел к выводу о том, что иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обоснован по праву, поскольку вина водителя Хундай, государственный регистрационный знак Т 831 УВ 47 и противоправность его поведения материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, постановление отдела ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 сведений о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ не содержит, равно как и сведений о степени вины каждого из участников ДТП. Кроме того, из постановления следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности презумпция виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

В связи с этим ответчик, который на основании норм Закона N 40-ФЗ и страхового полиса серии ВВВ N 0162944351 застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак Т 831 УВ 47, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Вопрос вины должен непосредственно исследоваться арбитражным судом и входит в предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении ущерба.

В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ответственности водителя автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак Т 831 УВ 47 и являлись основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела. Возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял.

Размер заявленных требований истца составил - 12 021, 64 руб., половину от выплаченного страхователю страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15.01.2013 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-68413/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3; 197342, город Санкт-Петербург, Набережная Ушаковская, 5, литер А) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, местонахождение:125047, город Москва, улица Гашека, 12,1; 195220, город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а) 12 021, 64 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

И.Д. Абакумова